Высший административный суд Украины признал незаконными судебные решения предыдущих инстанций по делу об отмене решений государственного регистратора.
В административный суд обратился заместитель прокурора в интересах государства с иском к отделу государственной регистрации районной государственной администрации и просил отменить решение государственного регистратора регистрационной службы районного управления юстиции о государственной регистрации прав и их обременений от 27.01.2014 и от 19.11.2013, которыми зарегистрировано право собственности на земельные участки.
Исковые требования обосновал тем, что решением районного суда удовлетворен иск прокурора о признании недействительными договоров купли — продажи земельных участков, которые были основанием возникновения права собственности лиц на земельные участки. Постановлением апелляционного суда от 22.09.2015 указанное решение оставлено без изменений.
Окружной суд удовлетворил исковые требования и отменил решение государственного регистратора регистрационной службы районного управления юстиции о государственной регистрации прав и их обременений, которыми зарегистрировано право собственности на земельные участки.
Далее
Фабула судебного акта Во время рассмотрения этого дела ВСУ высказался по определению уважительности причин пропуска срока на принятие наследства в частности по неосведомленности наследника о наличии завещания.
По обстоятельствам дела лицо, являющееся родственником умершего обратилась в суд с иском о признании завещания недействительным. Согласно указанного завещания умерший все его имущество, где бы оно ни было и из чего бы оно не состояло и вообще все то, что будет ему принадлежать в день смерти и на что он по закону имеет право, завещал другому лицу, которое не является родственником умершего.
Суды рассматривали спор между лицом и городским советом по поводу признания права собственности в порядке наследования по завещанию.
Истец отмечал, что после смерти его тети открылось наследство, в состав которой входит квартира. Согласно завещанию он является единственным наследником и обратился к частному нотариусу с заявлением о принятии наследства. Постановлением нотариуса истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве собственности в порядке наследования по завещанию, поскольку не были предоставлены документы, подтверждающие место открытия наследства.
По направленным нотариусом запросами невозможно было установить место регистрации жительства наследодателя, а также лиц, зарегистрированных в квартире, поскольку дом не находится на балансе любой жилищно-эксплуатационной организации, а также не находится на балансе жилищно-строительного кооператива.
Суд первой инстанции удовлетворил иск лица и признал за истцом право собственности на квартиру в порядке наследования. Суд отметил, что в ходе рассмотрения дела об установлении постоянное место жительства умершего не оказался возможным, в связи с отсутствием соответствующей информации в жилищно-эксплуатационных организациях, жилищно-строительных кооперативах, городском совете и территориальных органах Государственной миграционной службы Украины. А согласно имеющихся материалов дела усматривается, что наследодатель является владелицей квартиры. Поэтому, согласно требованиям ч.2 ст.1221 ГК Украины месту открытия наследства после умершей является местонахождение недвижимого имущества последней.
Далее
Фабула судебного акта: Не секрет, что в банковской деятельности достаточно часто практикуются разного рода доплаты за получаемую клиентом услугу, искусственно устанавливаются различные комиссии за ненужные клиенту внутрибанковские технологические операции. В определенной степени это судебное дело свидетельствует о достаточно устойчивой практику судов в подобных ситуациях.
Условиями кредитного договора банк предусмотрел уплату заемщиком ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в сумме 210 грн, что впоследствии не понравилось клиенту. Обратившись в суд с иском о признании недействительным кредитного договора, истец указал, что обязанность платить комиссию является несправедливым условием договора, противоречит ст. 18 Закона Украины «О защите прав потребителей». Кроме того, истец утверждал, что п 4.1 настоящего кредитного договора содержит третейское предостережение, которым предусмотрено, что все споры, возникающие при исполнении настоящего договора, подлежат рассмотрению в третейском суде, что тоже противоречит требованиям Закона Украины «О третейских судах», также не согласуется с предписаниями действующего законодательства.
Решением суда первой инстанции иск удовлетворен, признан недействительным кредитный договор.
Кировоградский окружной административный суд рассматривает дело по иску Общества к управлению Гоструда об отмене постановления о наложении штрафа на ООО «Ктарос» в размере 3200 грн.
Суд в удовлетворении иска отказал в полном объеме на основании следующего:
В период с 4 апреля 2017 по 14 апреля 2017 главным государственным инспектором отдела по вопросам соблюдения законодательства о труде, занятости и других нормативно-правовых актов была проведена внеплановая проверка по вопросам соблюдения законодательства о труде и общеобязательном государственном социальном страховании ООО «Ктарос», по результатам которой составлен акт, в котором указано, что на предприятии не ведутся табели учета рабочего времени, а соответственно не начисляется и не выплачивается заработная плата директору предприятия, предназначенном а должность приказом по совместительству.
В соответствии с положениями ст. 43 Конституции Украины каждый имеет право на надлежащие, безопасные и здоровые условия труда, на заработную плату не ниже определенной законом. Право на своевременное получение вознаграждения за труд защищается законом.
Верховный Суд Украины в постановлении по делу №6-1136цс17 выразил свою правовую позицию относительно порядка обращения взыскания на предмет залога.
Согласно ч. 1 ст. 587 ГК Украины лицо, которое владеет предметом залога, обязано, если иное не установлено договором:
1) принимать меры, необходимые для сохранения предмета залога;
2) удерживать предмет залога надлежащим образом;
3) немедленно сообщать вторую сторону договора залога о возникновении угрозы уничтожения или повреждения предмета залога.
Согласно ч. 2 ст. 8 Закона Украины «Об обеспечении требований кредиторов и регистрации обременений» должник обязан своевременно сообщать обременителя об угрозе утраты, повреждения, порчи или ухудшения состояния предмета обременения.
Далее
