Верховный Суд Украины вернул на новое рассмотрение дело № 3-587гс17по иску ПАО «Банк Национальный кредит» в лице уполномоченного лица Фонда к ООО «ВГФ 2014» о признании ничтожной сделки недействительной, посчитав, что суды преждевременно отказали в его удовлетворении.
Судебные палаты по гражданским и хозяйственным делам разъяснили следующее.
В рассматриваемом деле спорные правоотношения возникли из договора срочного банковского вклада, то есть охватываются правовым регулированием главы 71 ГК.
Так, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее или доход в другой форме на условиях и в порядке, установленных договором. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются положения о договоре банковского счета (глава 72 ГК), если иное не установлено настоящей главой или не вытекает из существа договора банковского вклада.
Далее
Фабула судебного акта: Предприятие обратилось в местный хозяйственный суд с жалобой на действия органа Государственной исполнительной службы который, по мнению жалобщика, незаконно и безосновательно неоднократно возвращал исполнительный лист без исполнения.
Так, в 2014 и 2015 годах, то есть на время действия Закона Украины «Об исполнительном производстве» от 21.04.1999, указанный исполнительный документ был возвращен в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а осуществленные государственным исполнителем в соответствии с настоящим Законом меры по розыску такого имущества оказались безрезультатными в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 47 указанного Закона.
Кроме этого в ноябре 2016 исполнительный документ был возвращен взыскателю на основании п. 8 ч. 4 ст. 4 Закона Украины «Об исполнительном производстве» № 1404-VIII от 02.06.2016 по основаниям неуплаты авансового взноса.
Фабула судебного акта: Особой категорией дел является определение порядка участия деда и бабы в воспитании и общении со своими внуками.
В последнее время такие вопросы возникают достаточно часто, особенно после развода родителей ребенка.
Все хорошо, если у родителей после развода осталось понимание в вопросах воспитания и общения с ребенком. В таком случае по взаимному согласию стороны договариваются и определяют порядок свиданий с ребенком, также обусловливают общения деда и бабы с внуками. Это может быть устная договоренность или заключения родителями договора об участии в воспитании ребенка, который заверяется нотариально.
Однако, из-за личных обид друг на друга, не всегда стороны решают эти вопросы в добровольном порядке. Нередки случаи, когда один из родителей, с которым проживает ребенок, вообще оказывает другому из родителей, препятствия в общении с ребенком, меняет свое место жительства, средства связи, а тем более, запрещает деду и бабе общаться с внуками.
Все таки, по действующему законодательству Украины, дед и бабка имеют право на общение со своими внуками.
В 2014 году Лицо обратилось в суд с иском о взыскании алиментов. Истец указывала, что она находится в зарегистрированном браке с ответчиком, от которого они имеют несовершеннолетнего ребенка. Ответчик добровольно материальной помощи на содержание ребенка не оказывает, официально не работает, однако выезжает на сезонные работы, а потому может оказывать достаточную материальную помощь на содержание ребенка.
Суд первой инстанции заочным решением удовлетворил частично иск и взыскал с лица алименты в твердой денежной сумме на содержание дочери ежемесячно в размере 800 грн до достижения им совершеннолетия, начиная с 6 ноября 2014.
Почти через два года ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре заочного решения. Заочное решение было отменено, а дело назначено к судебному рассмотрению в общем порядке.
По результатам рассмотрения дела суд удовлетворил иск частично и взыскал алименты на содержание ребенка в размере 850 грн ежемесячно, до достижения ребенком совершеннолетия, начиная взыскании с 9 августа 2016.
Суд первой инстанции определил датой начала взыскания алиментов — день обращения ответчика с заявлением о пересмотре заочного решения.
Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части даты взыскании алиментов на 6 ноября 2014 и отметил, что ч. 1 ст. 191 СК Украины предусмотрена императивная норма о взыскании алиментов со дня предъявления иска. ВССУ решение апелляционного суда оставил без изменений исходя из следующего:
Согласно ч. 1 ст. 191 СК Украины алименты на ребенка присуждаются по решению суда со дня предъявления иска. Статьей 180 СК Украины предусмотрена обязанность родителей содержать ребенка до достижения им совершеннолетия. Согласно части третьей статьи 181 СК Украины алименты на ребенка присуждаются в доле от заработка (дохода) его матери, отца (статья 183 настоящего Кодекса) или в твердой денежной сумме (статья 184 настоящего Кодекса) и выплачиваются ежемесячно.
Подавая иск о возмещении имущественного и морального вреда к соседям сверху, затопившим вашу квартиру, следует должным образом доказать факт затопления.
К материалам дела должны быть приложены надлежащие доказательства, подтверждающие факт затопления квартиры. В частности, истцы должны предоставить комиссионный акт, составленный с участием представителей обслуживающей организации, которым зафиксирован сам факт затопления, а также причины затопления и нанесенные повреждения.
К такому выводу пришел Верховный Суд Украины при рассмотрении дела № 6-2125цс16. Суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании имущественного ущерба исходя из того, что согласно статье 1166 ГК именно ответчики должны были доказать отсутствие своей вины в затоплении квартиры истцов. Апелляция отменила это решение и отказала в иске, с чем согласился и кассационный суд. ВСУ отказал в пересмотре определения ВССУ.
По материалам сайта «ЮрЛига»
Далее
Фабула судебного акта: Предметом рассмотрения этого дела стало исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью \»Информационное агентство «17 канал» к гражданину о защите деловой репутации. Свои требования мотивировал тем, что 20 июля 2016 на странице ответчика в общедоступной социальной сети «Facebook» распространил информацию, в который, в частности, содержались такая фраза «… первым на месте событий оказался так называемый 17 канал — российско-пропагандонское средство дезинформации, финансируемый «Семьей».
По утверждению истца, поскольку указанный пост был размещен на странице ответчика — BogdanButkevych на сайте «Facebook» в свободном доступе, то он был доведен до сведения неопределенного круга лиц чем унижает его деловую репутацию.
