В Верховном Суде Украины уточнили свою правовую позицию, высказанную в нескольких однотипных делах о юрисдикции споров о возмещении ущерба участникам ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.
Постановлением ВСУ от 16.08.2017 (дело № 6-782цс17) были отменены решения судов низших инстанций, которые считали, что спор о выплате ежегодной помощи на оздоровление, предусмотренной ст.48 закона «О статусе и социальной защите граждан, пострадавших вследствие Чернобыльской катастрофы», является публично-правовым.
При этом ВСУ сделал такой правовой вывод: «не считается публично-правовым и рассматривается в порядке гражданского судопроизводства спор между органом государственной власти и/или органом местного самоуправления и субъектом частного
права, в котором физическое лицо обратилось в суд за защитой права не публичного, а гражданского, в частности права на возмещение причиненного ущерба. В таком случае это спор о гражданском праве, несмотря на то, что в споре участвует субъект публичного права».
Как объяснили в ВСУ, этот вывод основан на том, что «истцы не обжаловали действия или бездействие ответчика как субъекта властных полномочий». Напротив, ссылались на нарушение их гражданского права, а сумму невыплаченного пособия квалифицировали как причиненный им ядерный ущерб.
И поскольку истцы по своему усмотрению определяют предмет и основания своих требований, в ВСУ отметили, что «суд не должен был произвольно прибегать к оценке обоснованности такого иска и высказываться о том, какое право истца нарушены или не нарушены, правильно ли ссылается истец ту или другую норму закона и правильно ли он сформулировал предмет и основание иска».
Учитывая конвенционную гарантию эффективного средства правовой защиты, трудно было сразу
понять, что именно такова правовая позиция ВСУ. Ведь при таком подходе одинаковые по сути споры могут рассматриваться по правилам как административного, так и гражданского судопроизводства в зависимости от того, как сформулированы требования в исковом заявлении. Или истца будут банально пересылать от одной к другой юрисдикции, уточняя его требования уже во время судебного процесса
Далее
Не считается публично-правовым и рассматривается в порядке гражданского судопроизводства спор между органом государственной власти и/или органом местного самоуправления и субъектом частного права — физическим лицом, в котором физическое лицо обратилось в суд за защитой права не публичного, а гражданского, в частности права на возмещение нанесенного ущерба. В таком случае это спор о гражданском праве, несмотря на то, что в споре участвует субъект публичного права.
В Верховном Суде Украины прокомментировали правовое заключение относительно компетенции судов по рассмотрению так называемых социальных споров.
В июле — августе 2017 года Судебная палата по гражданским делам рассмотрела несколько дел по однотипным искам физических лиц к управлению социальной защиты населения исполнительного комитета Славутичского городского совета Киевской области о возмещении вреда (в частности дела № 6-1094цс17, № 6-1113цс17, № 6-1096цс17, № 6-782цс17). Основаниями для пересмотра Верховным Судом Украины судебных решений по этим делам стало неодинаковое применение судом кассационной инстанции одних и тех же норм процессуального права, а именно ст. ст. 1, 15 ГПК и ст. ст. 2, 3, 17 КАС относительно компетенции судов.
Каждый из истцов по этим делам обратился в суд с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства. Истцы отмечали, что в связи с исполнением ими служебных обязанностей по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС на работах в зоне ионизирующего излучения их здоровью был нанесен ущерб, они получили II группу инвалидности бессрочно и каждый из них имеет право получать ежегодно помощь на оздоровление в размере 5 минимальных заработных плат, как это предусмотрено ст. 48 Закона «О статусе и социальной защите граждан, пострадавших вследствие Чернобыльской катастрофы», однако ответчик — управление социальной защиты населения исполнительного комитета Славутичского городского совета Киевской области не выплачивает помощь в указанном размере.
Вместе с тем истцы не обжаловали действия или бездействие ответчика как субъекта властных полномочий. Наоборот, они ссылались на нарушение их гражданского права на возмещение вреда — сумму невыплаченной помощи на оздоровление истцы квалифицировали как нанесенный им ядерный ущерб, за который наступает гражданская ответственность согласно Венской конвенции о гражданской ответственности за ядерный ущерб 1963, Закону «О статусе и социальной защите граждан, пострадавших вследствие Чернобыльской катастрофы», ст. 1189 Гражданского кодекса. Истцы настаивали на том, что указанная сумма должна быть взыскана в их пользу в качестве возмещения вреда по правилам указанных законов.
Фабула судебного акта: истец обратился в окружной админсуд с иском к регистрационной службе районного управления юстиции о признании противоправным и отмене решения государственного регистратора о регистрации прав на недвижимое имущество.
Постановлением суда первой инстанции исковые требования оставлены без удовлетворения.
Однако, постановлением административного суда апелляционной инстанции с решением которого согласился и ВАСУ постановление суда первой инстанции отменено и исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Основаниями для удовлетворения исковых требований стало то, что право собственности на имущественный пай члена предприятия документально подтверждается исключительно свидетельством о праве собственности на имущественный пай члена предприятия, которое выдается сельским, поселковым или городским советом согласно списку лиц, имеющих право на имущественный пай предприятия .
Однако, лицом, которое зарегистрировало право собственности, государственному регистратору предоставлено свидетельство на право собственности члена Союза граждан-владельцев имущества реорганизованного КСП, то есть на имущество общественной организации.
Итак государственная регистрация была осуществлена на основании документов, не соответствующих требованиям, установленным Законом, и не позволяющих установить соответствие заявленных прав документам, которые удостоверяют.
Указанное, в силу п. 4 ч. 1 ст.24 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их обременений», является основанием для отказа в государственной регистрации прав и их обременений.
По материалам сайта «Протокол»
Далее
Верховный Суд Украины в постановлении от 23 августа 2017 по делу №6-2697цс17 выразил свою правовую позицию о порядке признания фиктивной сделки недействительной.
В соответствии со статьей 202 ГК Украины сделкой является действие лица, направленное на приобретение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
По содержанию части пятой статьи 203 ГК Украины сделка должна быть направлена на реальное наступление правовых последствий, обусловленных ею.
Согласно содержанию статьи 234 ГК Украины фиктивной считается сделка, совершенная без намерения создания правовых последствий, которые обусловливались этой сделкой.
Фиктивная сделка признается судом недействительной.
Верховный Суд Украины вернул на новое рассмотрение дело № 3-587гс17по иску ПАО «Банк Национальный кредит» в лице уполномоченного лица Фонда к ООО «ВГФ 2014» о признании ничтожной сделки недействительной, посчитав, что суды преждевременно отказали в его удовлетворении.
Судебные палаты по гражданским и хозяйственным делам разъяснили следующее.
В рассматриваемом деле спорные правоотношения возникли из договора срочного банковского вклада, то есть охватываются правовым регулированием главы 71 ГК.
Так, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее или доход в другой форме на условиях и в порядке, установленных договором. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются положения о договоре банковского счета (глава 72 ГК), если иное не установлено настоящей главой или не вытекает из существа договора банковского вклада.
Далее
Фабула судебного акта: Предприятие обратилось в местный хозяйственный суд с жалобой на действия органа Государственной исполнительной службы который, по мнению жалобщика, незаконно и безосновательно неоднократно возвращал исполнительный лист без исполнения.
Так, в 2014 и 2015 годах, то есть на время действия Закона Украины «Об исполнительном производстве» от 21.04.1999, указанный исполнительный документ был возвращен в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а осуществленные государственным исполнителем в соответствии с настоящим Законом меры по розыску такого имущества оказались безрезультатными в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 47 указанного Закона.
Кроме этого в ноябре 2016 исполнительный документ был возвращен взыскателю на основании п. 8 ч. 4 ст. 4 Закона Украины «Об исполнительном производстве» № 1404-VIII от 02.06.2016 по основаниям неуплаты авансового взноса.
