Суды рассматривали дело по иску лица о признании завещания недействительным и по встречному иску о предоставлении дополнительного срока для принятия наследства.
Истец по первоначальному иску указывал, что обратился в государственную нотариальную контору с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, которая открылась после смерти его брата и узнал, что наследодатель составил завещание на ответчика. Отмечал, что получил копию завещания по решению суда и считает, что завещание подписано не его братом.
Ответчик обратился с встречным иском о предоставлении дополнительного срока для принятия наследства, в котором отмечал, что о существовании завещания ему стало известно лишь после обращения истца по первоначальному иску в суд.
Суд первой инстанции решил в удовлетворении первоначального иска отказать, а встречный иск удовлетворить и предоставил лицу дополнительный срок три месяца для подачи заявления о принятии наследства. Суд исходил из того, что причиной пропуска истцом шестимесячного срока для принятия наследства является неосведомленность о наличии завещания, что расценено судом как уважительная причина.
Апелляционный суд решение районного суда в части удовлетворения встречного иска отменил и принял в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска отказал. Суд апелляционной инстанции не согласился, что неосведомленность о существовании завещания является уважительной причиной пропуска срока подачи заявления о принятии наследства.
Далее
Согласно статье 34 Конституции Украины каждый имеет право свободно собирать, хранить, использовать и распространять информацию устно, письменно либо иным способом — по своему выбору. Осуществление этих прав может быть ограничено законом в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка с целью предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья населения, для защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.
ВСУ пересматривал решения судов по иску лица к обществу о защите права на информацию.
По обстоятельствам дела истец работал в должности юрисконсульта общества. После увольнения неоднократно обращался к ответчику с запросами и письмами о предоставлении информации, однако общество или вообще не отвечало на его запросы, или предоставляло неполный ответ, в связи с чем он обратился в суд с иском.
Истец просил обязать ответчика предоставить информацию, в частности, общей суммы заработной платы, предоставить надлежащим образом заверенные копии приказов о предоставлении отпусков, справку (информацию) о датах и суммах выплат за все предоставленные ему отпуска с указанием вида отпуска, количества дней отпуска, периода, за который отпуск предоставляется.
Далее
Фабула судебного акта Как известно, законодательством запрещается продажа алкогольных изделий лицам, не достигшим 18 лет. Однако, в погоне за дополнительной прибылью зачастую этот запрет игнорируется.
ВАСУ оставил без удовлетворения кассационную жалобу Частного предпринимателя, а решения предыдущих судебных инстанций без изменений.
Предприниматель обратился в суд с иском к ДФС области (ответчик) о признании противоправным и отмене налогового уведомления, которым к истцу применены штрафные (финансовые) санкции в размере 13 600,00 грн. за нарушение требований Закона Украины «О государственном регулировании производства и оборота спирта этилового, коньячного и плодового, алкогольных напитков и табачных изделий», а именно за продажу алкогольных напитков и табачных изделий лицам, которым не исполнилось 18 лет.
Материалами дела было установлено, что сотрудниками милиции выявлен факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 156 КУоАП, а именно гражданка, работая продавцом в магазине, принадлежащем истцу, реализовала двум несовершеннолетним бутылку вина и пачку сигарет.
При этом истец ссылалась на то, что продавец не находился с ним в трудовых отношениях и отвечать за ее действия она не должна.
Но по заключению ВАСУ, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды предыдущих инстанций по праву не приняли во внимание указанные аргументы, поскольку продажа алкогольных напитков и табачных изделий лицам, не достигшим 18 лет, состоялось в магазине, который принадлежит предпринимателю, а продавец фактически была допущена к осуществлению торговли в месте осуществления предпринимательской деятельности истцом.
Право на содержание (алименты) имеет тот из супругов, кто является нетрудоспособным, при условии, что доходы такого лица ниже прожиточного минимума.
Об этом напомнил Верховный Суд Украины в постановлении от 16.08.2017 (дело №6-1111цс17).
Как отметил ВСУ, право на содержание после расторжения брака регламентируется ст.76 Семейного кодекса, по содержанию которой это обстоятельство не прекращает права лица на содержание, которое возникло у нее во время семейных отношений. Лицо имеет право на содержание, если оно стало неработоспособным до расторжения брака или в течение одного года с этого дня, нуждается в материальной помощи и если ее бывший муж (жена) может оказывать такую помощь. Право на содержание возникает тогда, когда человек стал инвалидом по истечении одного года со дня расторжения брака, если ее инвалидность была результатом противоправного поведения относительно нее бывшего мужа (жены) во время действия семейных отношений.
Нетрудоспособным считается тот из супругов, кто достиг пенсионного возраста, установленного законом, или является инвалидом I, II или III группы. Один из супругов является нуждающимся в материальной помощи, если заработная плата, пенсия, доходы от использования его имущества, другие доходы не обеспечивают ему прожиточного минимума, установленного законом.
Фабула судебного акта: истец обратился в суд с иском о признании противоправными действий управления ДФС (ответчик) о непредоставлении на его запрос информации, которая касалась сумм задолженности одного из предприятий по уплате единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование.
Основанием подачи иска стал отказ ответчика в предоставлении запрашиваемой информации, поскольку она, якобы, являются информацией с ограниченным доступом. При этом ДФС сослалось на предписания п. 17.1.9 статьи 17 Налогового кодекса Украины согласно которым налогоплательщик имеет право на неразглашение контролирующим органом (должностными лицами) сведений о таком плательщике без его письменного согласия и сведений, составляющих конфиденциальную информацию, государственную, коммерческую или банковскую тайну.
Постановлением окружного административного суда исковые требования были удовлетворены полностью, но апелляционным судом принято новое судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Фабула судебного акта: Судом установлено, что стороны по делу соседствуют и проживают в многоквартирном жилом доме. Данный дом одноэтажный и состоит из трех жилых квартир. Квартира №1 в указанном доме принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности. Соседняя квартира №2 в указанном доме принадлежит на праве общей собственности истцу. Территория вокруг данного дома находится в коммунальной собственности. ОСМД жителями данного дома не создавалось.
С целью улучшения жилищных условий своей семьи одним из ответчиков в 1999 году было осуществлено достройку (веранды) до своей квартиры, в результате чего ее площадь увеличилась с 31,8 кв.м. до 57,6 кв.м. Право собственности на эту квартиру с достройкой было оформлено согласно свидетельства о праве собственности на квартиру и зарегистрировано на праве личной собственности за ответчиками.
Кроме того, ответчик осуществил строительство гаража в дворовой территории дома путем реконструкции нежилого помещения под гараж. Право собственности на указанный гараж было оформлено согласно свидетельства о праве собственности и зарегистрировано на праве личной собственности по этому ответчиком. В дальнейшем, в 2007 году ответчик осуществил реконструкцию вышеприведенного гаража и квартиры с надстройкой второго этажа, в результате чего площадь квартиры №1 увеличилась с 57,6 кв.м. к 191,5 кв.м.
Указанная бурная деятельность по строительству собственной недвижимости основывалась на следующих документах, и оценивались судами в процессе рассмотрения дела:
— решение исполнительного комитета городского совета от 2006 года «О предоставлении разрешения …. на проведение реконструкции гаража … »;
— решение исполнительного комитета городского совета от 2007 года «Об утверждении проекта реконструкции гаража …»;
— решение исполнительного комитета городского совета от 2009 года «Об оформлении права собственности на реконструированный гараж и надстройку второго этажа квартиры …».
Все они, а также свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество — квартиру №1 в долях по … за каждым, признаны незаконными и отменено, с чем также согласился и суд кассационной инстанции.
В своем решении ВССУ отметил, что согласно требованиям Закона Украины «О планировании и застройке территорий» на выполнение работ по реконструкции квартиры необходимо было получить соответствующее разрешение исполнительного комитета местного совета, который в нарушение ст 100, 152 ЖК Украины и Правилами содержания жилых домов и придомовой территории ответчик не получил.
Согласно решению городского совета ответчику предоставлялось разрешение на проведение реконструкции гаража, а не квартиры, ответчик с согласия для проведения реконструкции своей квартиры не обращался, согласия владельцев соседних квартир во вмешательстве в опорную конструкцию (несущую стену) дома не получал, а, кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие предоставление земельного участка органом местного самоуправления под достройку и такие правоустанавливающие документы на земельный участок.
При этом суд пришел к выводу, что нарушения прав других совладельцев дома имеет длящийся характер, в связи с чем оснований для применения срока исковой давности нет.
По материалам сайта «Протокол»
Далее
