Фабула судебного акта: Общественная организация обратилась с иском к коммунального предприятия «Водоканал», в котором просила: обязать ответчика предоставить информацию о размере неучтенных расходов и потерь в сетях предприятия; тарифов на водоснабжение и водоотвод для населения и других физических и юридических лиц; расчета себестоимости водоснабжения и водоотведения на 1 кубометр воды, перечень контрагентов, которые поставляли КП «Водоканал» товары или услуги с указанием точных данных о наименовании этих товаров / услуг и сумм денежных средств, уплаченных по каждому случаю.
Постановлением районного суда, оставленным без изменений постановлением апелляционного административного суда, иск удовлетворен частично и обязано ответчика предоставить ОО только часть запрашиваемой информации. В другой части исковых требований отказано, поскольку, по мнению судов, удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и апелляционный суд, исходил из того, что часть запрашиваемой информации не является публичной, в понимании Закона Украины от 13 января 2011 № 2939-VI «О доступе к публичной информации», и не представляет общественный интерес, а потому в КП «Водоканал» были основания для отказа в предоставлении такой. В частности, это касается информации о перечне контрагентов, которые поставляли КП «Водоканал» товары или услуги на сумму более 250 000 гривен, с указанием точных данных о наименовании этих товаров / услуг и сумм денежных средств, уплаченных по каждому случаю.
ВАСУ признал ошибочным решение предыдущих судебных инстанций в части отказа в части исковых требований, указав, что предоставление ответчиком информации только по тарифам на водоснабжение и водоотвод для населения и других физических и юридических лиц не соответствует закону.
ВСУ отменил решения хозяйственных судов о прекращении производства по делу по решению спора между физическими лицами-предпринимателями о взыскании денежных сумм в результате невыполнения условий договора аренды оборудования.
Ответчиком в суд первой инстанции подано ходатайство о прекращении производства по делу на основании пункта 6 части первой статьи 80 ХПК Украины, обосновано тем, что предпринимательскую деятельность ФЛП прекращено, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований внесена запись о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности ответчика.
Пункт 6 части первой статьи 80 ХПК Украины предусматривает, что хозяйственный суд прекращает производство по делу, если наступила смерть физического лица или объявлено умершим или прекращена деятельность субъекта хозяйствования, которые были одной из сторон по делу, если спорные правоотношения не допускают правопреемства.
Постановлением хозяйственного суда производство по делу прекращено. Суд пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению в связи с прекращением регистрации предпринимательской деятельности ФЛП. С таким выводом согласились и суды последующих судебных инстанций.
Далее
Верховный Суд Украины удовлетворил заявление лица о пересмотре постановления суда кассационной инстанции по иску банка о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску лица о признании кредитного договора недействительным, возврат излишне уплаченных средств, возмещения морального вреда.
Суды, удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, исходили из того, что банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, а заемщица нарушила свои обязательства по надлежащему исполнению договора, при этом не доказала наличия оснований для признания кредитного договора недействительным. Кроме того, суды отметили, что лицо не обращалась с заявлением о применении сроков исковой давности.
Суд первой инстанции, с решением которого согласились суды последующих судебных инстанций, стянул с лица пеню в иностранной валюте с определением ее эквивалента в гривне. ВСУ указал на незаконность решений судов в этой части.
Далее
18 августа 2017 Киевский районный суд г. Одессы закрыл производство по делу об административном правонарушении в отношении физического лица предпринимателя (далее — ФЛП).
Так, согласно протокола об административном правонарушении, 04.08.2017 года около 10:00 на ул. Ак. Королева человек, по мнению полицейских, осуществлял торговую деятельность овощами и фруктами без разрешительных документов.
Указанные действия были квалифицированы работниками полиции по ч. 1 ст. 160 КУоАП (торговля с рук в неустановленных местах).
Однако суд, исследовав материалы дела и заслушав мнение участников процесса, пришел к выводу, что в действиях ФЛП отсутствует состав административного правонарушения.
Так, мужчина отметил, что зарегистрирован в государственной фискальной службе в качестве плательщика единого налога. Более того, у ФЛП находился на праве пользования земельный участок площадью 2 кв. м.
Согласно содержанию статьи 234 Гражданского кодекса фиктивной является сделка, совершенная без намерения создания правовых последствий, которые обусловливались этой сделкой. Фиктивная сделка признается судом недействительной.
Для признания сделки фиктивной суды должны установить наличие умысла у всех сторон сделки. При этом необходимо учитывать, что само по себе невыполнение сделки сторонами не означает, что заключенная фиктивная сделка. Если сторонами не совершено каких-либо действий во исполнение такой сделки, суд принимает решение о признании сделки недействительной без применения каких-либо последствий.
В фиктивных сделках внутренняя воля сторон не соответствует внешнему ее проявлению, то есть обе стороны, совершая фиктивную сделку, знают заранее, что она не будет выполнена, то есть имеют другие цели, чем предусмотренные сделкой. Такая сделка всегда заключается умышленно.
Итак, основными признаками фиктивной сделки являются:
Далее
Правовая позиция Верховного Суда Украины от 9 августа 2017 по делу №3-788-гс-17:
Даже в случае потери физическим лицом статуса субъекта предпринимательской деятельности, на основании статьи 52 Гражданского кодекса Украины, установлено гражданско-правовую ответственность ФЛП, согласно которой такое физическое лицо отвечает по обязательствам, связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, кроме имущества, на которое по закону не может быть обращено взыскание.
В частности, в соответствии с нормами действующего законодательства одной из особенностей оснований прекращения обязательств для ФЛП является то, что в случае прекращения субъекта предпринимательской деятельности — физического лица (исключение из реестра субъектов предпринимательской деятельности) его обязательства по заключенным договорам не прекращаются, а остаются за ним как за физическим лицом, так как физическое лицо не перестает существовать. ФЛП отвечает по своим обязательствам, связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом.
Из содержания приведенных норм усматривается, что основное обязательство по договорам не прекратилось, поэтому нет оснований для прекращения производства по делу.
Кроме того, с материалов дела усматривается, что на время решения вопроса о возбуждении дела, ответчик — ФЛП надлежащим образом зарегистрирован в Реестре. Согласно выписки из Реестра государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности ответчика было осуществлено после возбуждения производства по делу.
В случае, если соответствующее изменение статуса произошло после возбуждения производства по делу, оно не влечет за собой последствий в виде изменения подведомственности такого дела и, соответственно, — прекращение производства по нему, поскольку на время возбуждения хозяйственным судом такого производства рассмотрение принадлежало к юрисдикции этого суда .
По материалам сайта «Верховний Суд України»
Далее
