Фабула судебного акта: Физическое лицо Т., имело задолженность по ипотечному кредиту перед банковским учреждением. Государственный исполнитель предоставил в Печерский суд документы на основании которых Печерский суд Киева предоставил ему разрешение на принудительное проникновение в квартиру (предмета ипотеки). Данное действие государственным исполнителем было совершено с целью дальнейшей реализации ипотечной квартиры через открытые электронные торги. По апелляционной жалобе Апелляционный суд Киева отменил постановление Печерского районного суда о предоставлении разрешения на принудительное проникновение. Несмотря на это государственный исполнитель совершил принудительное проникновение в вышеуказанную квартиру. Как следствие прокуратурой Печерского района Киева возбуждено уголовное производство в отношении государственного исполнителя за превышение служебных полномочий.
Таким образом интересы клиента — защищены, квартира находится в его пользовании и владении. Вопрос о погашении кредитной задолженности решается отдельно.
По материалам сайта «Протокол»
Далее
Фабула судебного акта: По данному делу от Юридического центра «Алекс», адвокат Травянко А.И., представлял интересы истца гражданина С. Истец является наследником 2-х комнатной квартиры расположенной в Печерском районе Киева. Третье лицо Ф., подделала ряд документов, которые подала в Регистрационную Службу и оформила на себя вышеуказанное недвижимое имущество. После чего Ответчик гражданка Ф. приобрела его путем оформления договора купли-продажи. Суд первой инстанции 25 февраля 2015 вынес решение в пользу нашего клиента С., и отменил незаконную регистрацию права на квартиру гражданки Х.
Кроме того 29 января 2014 прокуратурой Печерского района Киева по факту мошеннических действий в результате которых были подделаны документы на квартиру по адресу 1 в Киеве и причинен материальный ущерб гражданину С и гражданке С, возбуждено уголовное производство по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.190 УК Украины
Интересы клиента Юридического Центра «Алекс» — защищенные.
По материалам сайта «Протокол»
Далее
Верховный Суд Украины при рассмотрении дела № 3-109гс17 высказался относительно законности вмешательства государства в право на мирное владение имуществом.
Иск об истребовании земли был подан прокурором в интересах государства в лице госадминистрации к горсовету, ООО «БГМ ЛТД», купившему землю у физлица, которое приобрело ее по договору купли-продажи. Изначально земля была получена другими физлицами от местной власти (горсовет принял решения 25 июня 2010 г.). На участке строится многоквартирный дом с привлечением инвестиционных средств от населения. Иск обоснован тем, что собственником и распорядителем спорных земельных участков на момент принятия оспариваемого решения Ирпенским горсоветом была и является Киевская облгосадминистрация, поскольку земля расположена за пределами города. Следовательно, горсовет вышел за пределы предоставленных ему полномочий; спорные земельные участки выбыли из государственной собственности помимо воли собственника с нарушением требований действующего законодательства о порядке бесплатного предоставления земельных участков в собственность граждан, а это значит, имеются все правовые основания для истребования спорных земельных участков в пользу государства и признания права собственности за государством в лице Киевской облгосадминистрации.
Застройщик ООО «БГМ ЛТД» подал встречный иск, аргументируя его тем, что он добросовестный приобретатель, и тем, что за деньги физлиц там строится многоквартирный дом.
Верховный Суд Украины в постановлении от 9 августа 2017 по делу № 6-1264цс17 выразил свою правовую позицию о порядке увольнения с работы.
Одной из гарантий обеспечения права граждан на труд является предусмотренная в ст. 51 КЗоТ Украины правовая защита от необоснованного отказа в приеме на работу и незаконного увольнения, а также содействие в сохранении работы.
Согласно ч. 1 ст. 40 КЗоТ Украины трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, а также срочный трудовой договор до истечения срока его действия могут быть расторгнуты собственником или уполномоченным им органом только в случаях изменений в организации производства и труда, в том числе ликвидации, реорганизации, банкротства или перепрофилирования предприятия , учреждения, организации, сокращения численности или штата работников.
Положениями ч. 2 ст. 40 КЗоТ Украины определено, что увольнение по основаниям, указанным в пунктах 1, 2 и 6 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.
В соответствии со ст. 492 КЗоТ Украины о предстоящем увольнении работников персонально предупреждаются не позднее чем за 2 месяца.
Фабула судебного акта: Предметом судебного разбирательства стал совсем неординарный случай. На территории возник пожар автомобиля «Mercedes-Benz Actros 1884», в результате которой повреждены автомобили, которые находились рядом, в частности, автомобиль «Mersedes Benz 906», владельцем которого является истец.
По факту этого пожара было возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого проведена экспертиза о причинах возникновения пожара, которой установлено, что очагом пожара была задняя часть автомобиля «Mercedes-Benz Actros 1884 Согласно заключению эксперта Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел Украины причиной пожара в автомобиле «Mercedes-Benz Actros 1884» стало короткое замыкание электрических проводников, проходило в условиях доступа кислорода, при отсутствии воздействия на проводник продуктов разложения горючих веществ.
Дело об истребовании имущества из владения добросовестного приобретателя на основании ст. ст. 387, 388, 392 ГК Украины.
ВХСУ отменил решение суда апелляционной инстанции и оставил решение суда первой инстанции в силе, которым иск владельца был удовлетворён.
Нас в этом деле интересует доказательная база, которая была применена для удовлетворения иска и незаконно не учтен судом апелляционной инстанции, отказавшего в удовлетворении иска.
Так доказательством того, что спорное имущество выбыло из владения истца — производственного кооператива против его воли был поддельный протокол учредительного собрания. Подделка протокола была осуществлена бывшим руководителем производственного кооператива. Этот факт был подтвержден определением суда в уголовном производстве. Однако, не приговором, а определением. Определением, поскольку бывший руководитель кооператива, и как установлено судом лицо, которое подделало протокол, был освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности. Следовательно, освобождение от уголовной ответственности лица не опровергает факт подделки протокола и факт совершения преступления. Хотя, в таких случаях в уголовном процессе суд выносит определение, а не приговор.
ВХСУ отменяя решение суда апелляционной инстанции подтвердил, что в соответствии с ч. 4 ст. 35 ХПК Украины только приговор в уголовном производстве, а не определение имеют преюдициальное значение для суда для решения хозяйственного дела. В то же время, определение в уголовном производстве также должно учитываться в хозяйственном деле и оценивается судом в качестве доказательства в порядке, предусмотренном ст. 43 ХПК Украины. Именно в связи с тем, что суд апелляционной инстанции вообще отказался рассматривать как доказательство определение в уголовном производстве, где был установлен факт подделки протокола, его решение об отказе в удовлетворении иска было отменено ВХСУ.
По материалам сайта «Протокол»
Далее
