Высший специализированный суд по рассмотрению гражданских и уголовных дел разъяснил коллизию, возникшую в связи с новой редакцией нормы о льготах по уплате судебного сбора в Законе «О судебном сборе».
Действующей редакцией статьи 5 Закона «О судебном сборе» не предусмотрено освобождение потребителей от уплаты судебного сбора по искам, связанным с нарушением их прав. В то же время Законом «О защите прав потребителей» такая льгота предусмотрена.
ВССУ разъяснил, что само по себе отсутствие такой категории истцов в перечне освобожденных от уплаты судебного сбора не может означать, что потребители такой льготы не имеют, поскольку она установлена специальным Законом, который гарантирует реализацию и защиту их прав.
Такое заключение согласуется с постановлением пленума ВССУ от 17 октября 2014 года № 10. Пункт 7 постановления гласит: поскольку статья 5 Закона «О судебном сборе» не содержит исчерпывающего перечня льгот по уплате судебного сбора, то при определении таких льгот следует руководствоваться другим законодательством Украины, например, статьей 14 Закона «О порядке возмещения вреда, причиненного гражданину незаконными действиями органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, органов досудебного следствия, прокуратуры и суда», статьей 22 Закона «О статусе ветеранов войны, гарантиях их социальной защиты», статьей 22 Закона «О защите прав потребителей».
Также судам следует учитывать, что основания для освобождения от судебного сбора не ограничиваются рассмотрением дела в суде первой инстанции, поскольку потребителю гарантируется апелляционное и кассационное обжалование судебного решения, принятого в результате рассмотрения его иска.
Разъяснения содержатся в письме ВССУ от 9 августа 2017 года № 93-1517/0/4-17.
По материалам сайта «ЮрЛига»
Далее
Фабула судебного акта Успех лизингового бизнеса в любой отрасли во многом зависит от правильного понимания его содержания и специфических особенностей, их адекватного отражения в практических решениях. Специалисты отмечают немало рисков лизинговых операций, например, валютные риски, риск гибели объекта лизинга, его морального старения и тому подобное. Это дело касается юридических рисков.
Так истец (физическое лицо) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Ваш Автомобиль» (ООО, ответчик) о признании недействительным договора финансового лизинга и взыскании средств.
В обоснование своих требований ссылался на то, между ним и ответчиком был заключен договор имущественного лизинга, по условиям которого предметом лизинга должен был стать трактор, стоимостью 490 000 грн и по условиям которого он уплатил административный платеж в размере 49 000 грн, а ООО обязалось приобрести и передать транспортное средство. Истец считал указанный договор недействительным, поскольку условия договора являются несправедливыми, спорный договор не соответствует принципу добросовестности и равенства сторон в договоре, а условия договора содержат существенный дисбаланс прав и обязанностей сторон договора.
Иск судом был удовлетворен в полном объеме, с чем также согласился и ВССУ.
Фабула судебного акта: истец обратился в суд с иском, в котором просил признать его отцом несовершеннолетнего ребенка, который родился во время проживания истца с ответчиком. Мать категорически возражала. Однако, истец настаивал на признании его отцом с предоставлением всех прав и обязанностей отца, предусмотренных действующим законодательством Украины.
В судебном производстве были исследованы доказательства, предоставленные истцом: фотографии его с ребенком, письма родителей, показания свидетелей.
Для стопроцентного обеспечения победы в суде первой инстанции истцом было подано заявление о назначении судебной генетической экспертизы. Заключение экспертизы полностью подтвердило позицию истца и было доказано кровное родство между ним и ребенком.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, в основном опираясь в мотивировочной части решения на исследования эксперта.
Мать ребенка, воспользовавшись своим правом, решила обжаловать решение местного суда и, как оказалось, не зря.
Фабула судебного акта: Истец является дочерью умершей и наследником первой очереди после смерти своей матери. Между тем как выяснилось, умершая при жизни заключила договор дарения 1/2 доли своей квартиры, по которому передала в собственность третьему лицу безвозмездно 1/2 долю этой квартиры. Договор дарения был надлежащим образом заверенный частным нотариусом. Истец просил признать данный договор недействительным по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 225 ГК Украины, согласно которой сделка, дееспособное физическое лицо совершило в момент, когда она не осознавала значение своих действий и (или) не могла руководить ими, может быть признан судом недействительным по иску этого лица, а в случае его смерти — по иску других лиц, чьи гражданские права или интересы нарушены.
Как считала истец, через свое психическое состояние и тяжелые болезни мать не осознавала значение своих и не могла руководить ими, она была не в состоянии принимать решения о совершении любых сделок.
Истец также утверждала, что мать тяжело заболела, и после этого ее поведение по отношению к своей дочери резко изменилась в негативную сторону. После очередного осмотра участковый врач-психиатр диагностировал у нее нарастание признаков деменции и рекомендовал пройти соответствующий медосмотр в Психоневрологическом диспансере.
Течение исковой давности прерывается, если суд отказал в принятии искового заявления или вернул ее. Такой вывод сделал ВСУ в постановлении №544/525/15-ц, текст которой публикует «Закон и Бизнес».
При рассмотрении дела по иску публичного акционерного общества КБ Приватбанк к Лицу 6 о
взыскании задолженности, по заявлению Лица 6 о пересмотре постановления Высшего специализированного суда по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 13.04.2016 и решение Апелляционного суда Полтавской области от 24.12.2015, Суд исходил из следующего:
Согласно ст.257 ГК общая исковая давность устанавливается продолжительностью в три года.
Согласно чч.4, 5 ст.267 ГК истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске. Если суд признает уважительными причины пропуска исковой давности, нарушенное право подлежит защите.
Согласно ч.2 ст.264 ГК исковая давность прерывается в случае предъявления лицом иска к одному из нескольких должников, а также если предметом иска является лишь часть требования, право на которую имеет истец.
Предъявление иска в суд — это реализация истцом права на обращение в суд. Именно с этим процессуальным действием связывается начало процесса по делу.
В решении ЕСПЧ по делу «Пальчик против Украины» (CASE OF PALCHIK v. UKRAINE) было признано нарушение государством норм Конвенции в защите прав человека и основных свобод.
В 2002 году против заявителя было возбуждено уголовное дело. Во время досудебного расследования некоторые свидетели дали показания по поводу предъявленного заявителю обвинения.
В период с 2003 по 2004 года суд первой инстанции как минимум 5 раз давал правоохранительным органам указания по обеспечению присутствия свидетелей в судебное заседание.
По различным основаниям эти указания не были выполнены. В связи с этим в августе 2004 года показания свидетелей, предоставленные во время досудебного расследования, были зачитаны в судебном заседании, против чего сторона защиты не возражала.
Заявитель был признан виновным в совершении преступления и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с запретом занимать руководящие должности в течение двух лет.
При вынесении приговора суд первой инстанции сослался на показания свидетелей, предоставленные во время досудебного расследования.
Апелляционный суд оставил без изменений решение суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационные жалобы заявителя и его защитника в судебном заседании при их отсутствии, Верховный Суд Украины оставил без изменений решение нижестоящих судов. При этом он отметил, что их выводы основывались на большом количестве доказательств, в частности, на показаниях свидетелей, предоставленных во время досудебного расследования.
