В суд обратилось лицо с иском к Банку о защите прав потребителя, признании противоправными действий по разглашению банковской тайны и такими, что осуществлены с использованием нечестной предпринимательской практики, возмещение материального и морального вреда.
Среди прочего истец указывал на то, что через отделения почтовой связи погасила задолженность по кредитным линиям перед ответчиком.
Несмотря на погашение двух кредитных линий еще в апреле 2016 работники Банка ежедневно по несколько раз в день (кроме — воскресенье) в период с мая 2016 по июль 2016 звонили на все мобильные телефоны и требовали оплатить несуществующий долг. С сентября 2016 работники ответчика ежедневно начали звонить не только на ее мобильные телефоны, но и на домашний телефон и требуют погасить долг.
В ходе судебного разбирательства были исследованы предоставленные истцом распечатки телефонных звонков и смс-сообщений, а также осмотрено телефон истца с входными смс-сообщениями.
По запросу истца к ГУНП в Винницкой области, по данному факту было осуществлено обзвон на номера, которые истец указала в заявлении и из которых ей звонили и требовали погасить долг, отвечает представитель Банка, который отказывается сообщать свои анкетные данные и предоставлять какую — либо информацию в связи с чем установление лиц, которые звонят к истцу, и опросить их оказалось возможным.
Суд первой инстанции признал такие действия нечестной предпринимательской практикой.
Суд указал, что требования Закона Украины «О защите прав потребителей» распространяются на все правоотношения, действующих между сторонами, как при подписании кредитного договора так и в течение всего срока его действия.
Далее
Хозяйственные суды рассматривали дело по иску кооператива к обществу о признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании его у ответчика.
В иске производственный кооператив указывал, что спорное имущество выбыло из собственности организации арендаторов, правопреемником которого является истец, на основании поддельного протокола, учредительного договора, в результате преступных действий бывшего руководителя этого кооператива и работников кооператива, что подтверждается постановлением районного суда по уголовному делу, а поэтому в соответствии с требованиями ст. ст. 387, 388 Гражданского кодекса Украины имущество подлежит истребованию от добросовестного приобретателя как такое, которое выбыло из собственности истца помимо его воли другим путем.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признал за истцом право собственности на недвижимое имущество и вытребовал имущество у общества.
Апелляционный суд пришел к выводу, что истцом не доказано надлежащими и допустимыми доказательствами права собственности на недвижимое имущество.
Кроме того, суд отметил, что в соответствии с положениями статьи 35 Хозяйственного процессуального кодекса Украины не является преюдициальными обстоятельства, установленные в постановлении суда в уголовном производстве. Ссылка истца на постановление районного суда, как на доказательство того, что спорное имущество принадлежит ему и с чем согласился суд первой инстанции является ошибочным, поскольку постановлением районного суда удовлетворено ходатайство прокурора об освобождении от уголовной ответственности в уголовном производстве в отношении подозреваемого в совершении уголовных преступлений, предусмотренных частью пятой статьи 27, частью пятой статьи 191, частью второй статьи 366 Уголовного кодекса Украины. Уголовное производство закрыто, а подозреваемого освобождено от уголовной ответственности за совершение уголовных преступлений, предусмотренных частью пятой статьи 27, частью пятой статьи 191, частью второй статьи 366 Уголовного кодекса Украины, в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности.
ВХСУ отменил постановление суда апелляционной инстанции, а решение местного хозяйственного суда оставил в силе.
Далее
В решении ЕСПЧ по делу «Григорян и Сергеева против Украины» (CASE OF GRIGORYAN AND SERGEYEVA v. UKRAINE) было признано нарушение государством норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Согласно решению суда, заявители были задержаны сотрудниками патрульной службы и доставлены в Святошинский районный отдел милиции.
Вскоре они обратились в прокуратуру Святошинского района с жалобами на незаконное задержание и жестокое обращение сотрудников милиции по мотивам этнического предубеждения.
После проведения доследственной проверки прокурором было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.
В дальнейшем прокуратура Киева и Святошинский районный суд Киева неоднократно отменял аналогичные постановления.
В конце концов прокуратурой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Европейский суд по правам человека признал нарушением статьи 1 Протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод лишение права на земельный участок (пай) без предоставления соответствующей компенсации или иного вида надлежащего возмещения.
В 1997 году заявитель получил сертификат о праве на земельную долю (пай). В 1999 году в соответствии с Постановлением Верховной Рады часть земли заявителя была передана в постоянное пользование предприятию.
17 января 2003 года Бердичевской райгосадминистрацией было принято распоряжение, согласно которому заявитель получил государственный акт о праве собственности на земельный участок. В 2005 году прокуратурой Бердичевского района был внесен протест на указанное распоряжение РГА, в связи с чем в июле этого же года оно было отменено РГА.
В августе 2006 года решением суда первой инстанции, которое в дальнейшем было оставлено без изменений судами высших инстанций, был признан недействительным государственный акт о праве собственности на землю заявителя.
В Европейский суд по правам человека заявитель жаловался, что его лишили земельного участка вопреки положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 1 Протокола. Европейский суд решил рассматривать это дело исключительно по статье 1 Протокола.
Рассмотрев жалобу заявителя, Европейский суд установил, что заявитель получил и владел земельным участком добросовестно и в соответствии с действующим сертификатом. Он платил налог на землю и пользовался ею с 1997 года, как владелец доли земельного участка, который принадлежал колхозу, и в 2003 году получил право частной собственности на землю. Кроме этого, Европейский суд указал, что в 2006 году заявитель был лишен земельного участка без предоставления соответствующей компенсации или иного вида надлежащего возмещения. Европейский суд пришел к выводу, что на заявителя было возложено непропорциональное бремя в связи с лишением права на землю, и констатировал нарушение статьи 1 Протокола.
Решение по делу «Крывенький против Украины» от 16 февраля 2017 года приобрело статус окончательного 16 марта 2017 года. Украина должна выплатить заявителю 10 тыс. евро компенсации.
По материалам сайта «ЮрЛига»
Далее
Фабула судебного акта: Суть покупки товаров в группах заключается в том, что граждане объединяется в группу для покупки определенного, заранее определенного товара. Для того, чтобы стать ее участником необходимо внести первый разовый платеж, который не подлежит возврату в случае расторжения договора. Далее, каждый человек платит ежемесячно денежный вклад в размере определенного процента от суммы товара. Совокупность таких взносов всех участников должен составить 100% от стоимости товара. За эти средства приобретается соответствующая вещь для одного из участников, который определяется путем жеребьевки. При этом, получение в собственность товара не освобождает лицо от уплаты ежемесячных взносов, поскольку группа существует до момента приобретения товара для последнего участника.
Как показывает практика, деятельность компаний-администраторов часто связана с нарушением прав потребителей, а клиенты иногда обвиняют систему в мошенничестве. Между тем, такие компании и схемы продолжают существовать, даже, несмотря на практически сложившуюся по ним отрицательную судебную практику.
Дело, предлагается вниманию читателей, является примером правовой оценки подобной деятельности.
Судом первой инстанции, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда, признан недействительным договор «О предоставлении финансовой услуги по администрированию финансовых активов для приобретения товара (автомобиля) в группе», заключенный между истцом и ООО «Авто Просто».
ВССУ отклонил касацийную жалобу ответчика, отметив, в частности такое.
Согласно нормам ч. 1, п. 7 ч. 3, ч. 6 ст. 19 Закона Украины «О защите прав потребителей», запрещается осуществление нечестной предпринимательской практики, которая включает в себя любую деятельность (действия или бездействие), вводит потребителя в заблуждение или является агрессивной. В частности, согласно п. 7 ч. 3 ст. 19 этого Закона запрещаются как вводящие в заблуждение, образование, эксплуатация или содействие развитию пирамидальных схем, когда потребитель платит за возможность получения компенсации, предоставляемой за счет привлечения других потребителей к такой схеме, а не за счет продажи или потребления продукции. Сделки, совершенные с использованием нечестной предпринимательской практики, являются недействительными.
Анализ п. 7 ч. 3 ст. 19 Закона Украины «О защите прав потребителей» дает основания для вывода, что понятие «пирамидальная схема» в понимании этой нормы имеет следующие обязательные признаки: а) осуществление оплаты за возможность получения участником компенсации; б) компенсация предоставляется за счет привлечения участником других потребителей схемы; в) отсутствие продажи или потребления товара.
Таким образом, выводы судов о наличии всех признаков т.н. «Пирамидальной схемы» стали определяющими для признания указанного договора недействительным.
При этом суды сослались также на аналогичную правовую позицию, изложенную в Постановлении Верховного Суда Украины от 11 сентября 2013 № 6-40-цс-13.
По материалам сайта «Протокол»
Далее
В соответствии с частями 2, 3 статьи 1281 ГК Украины кредитору наследодателя необходимо в течение шести месяцев со дня, когда он узнал или мог узнать об открытии наследства, предъявить свои требования к наследникам, принявшим наследство, независимо от наступления срока требования. Если кредитор наследодателя не знал и не мог знать об открытии наследства, он вправе предъявить свои требования к наследникам, принявшим наследство, в течение одного года от наступления срока требования.
Истец обратилась в суд с иском о возмещении суммы по кредиторской задолженности и просила взыскать с ответчика в ее пользу кредиторскую задолженность в сумме 210000 грн. Истец отметила, что намеревалась приобрести квартиру. В присутствии ответчика и работника агентства недвижимости был составлен договор задатка, согласно которому продавец получила от истца за продажу квартиры 30000 долларов США, что соответственно по курсу доллара на день составления договора задатка составило 210000 гривен. Дополнительно был заключен предварительный договор, в котором указано, что она передала лицу денежные средства за покупку квартиры в размере 30 000 долларов США.
Однако в 2008 году продавец умер, не оформив нотариально договор купли-продажи. В нотариальную контору с заявлением о принятии наследства обратились ответчики: дочь и муж умершей. Истец направила письмо в нотариальную контору о предупреждении наследников о существовании кредиторской задолженности наследодателя, однако они свидетельство о праве на наследство не получали. Также она предложила ответчикам принять наследство и переоформить на нее квартиру, или вернуть полученные при жизни лица деньги за квартиру, чего ответчики также не сделали.
Суд первой инстанции иск удовлетворил. Признал уплаченные средства авансом, поскольку договора купли-продажи квартиры, который бы по своей форме и содержанию соответствовал требованиям закона, между сторонами заключено не было. Отметил, что согласно ст. 1282 Гражданского кодекса Украины наследники обязаны удовлетворить требования кредитора полностью, но в пределах стоимости имущества, полученного по наследству. Каждый из наследников обязан удовлетворить требования кредитора лично, в размере, соответствующем его доле в наследстве. Взыскал с ответчика сумму аванса.
Далее
