Учебные заведения имеют право самостоятельно устанавливать размер платы за проживание в общежитии на основании и в порядке, определенных ими самими. Такое заключение сделал ВСУ в постановлении №752/301/15-ц.
Рассмотрев вышеуказанную дело Суд отметил, что системный анализ всех указанных нормативно-правовых актов дает основания для вывода о наличии у каждого учебного заведения права на установление размера платы за проживание в общежитии самостоятельно на основании и в порядке, определенных самим учебным заведением в соответствии с законодательством.
При этом стоимость проживания в общежитии состоит из стоимости его содержания и стоимости обязательных бытовых услуг и зависит от того, чем пользуется человек (отдельной кроватью или отдельным помещением), поскольку согласно п.38 примерного положения в случае занятия отдельной комнаты лицо платит за коммунальные услуги по ставкам (тарифам) квартирной платы, установленным для домов государственного и общественного жилищного фонда.
С полным текстом постановления Вы можете ознакомится по ссылке
Далее
Иск к Фонду гарантирования вкладов физлиц о защите прав потребителя и взыскании суммы не рассматривается в порядке административного судопроизводства, поскольку речь идет о нарушений прав, возникших из гражданских отношений.
Об этом говорится в постановлении Высшего специализированного суда по рассмотрению гражданских и уголовных дел по делу №6-4787св17, передает «Закон и Бизнес».
Суд первой и апелляционной инстанции отказал в открытии производства по делу о защите прав потребителя и взыскании суммы, исходя из того, что по своей правовой природе спор является публично-правовым и в силу ст. 17 КАС Украины подлежит рассмотрению по правилам административного судопроизводства, поскольку один из ответчиков по делу является Фонд гарантирования вкладов физических лиц.Однако в ВСС не согласились с такими выводами.
Коллегия судей подчеркнула, определяющим признаком дела административной юрисдикции есть суть спора. Публично-правовой спор, на который распространяется юрисдикция административных судов, является спором между участниками публично-правовых отношений и касается именно этих отношений.
Статьей 27 Кодекса административного судопроизводства Украины предусмотрены основания для отвода судьи. В соответствии со статьей 30 КАС Украины отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала судебного рассмотрения административного дела по существу в письменной форме с обоснованием оснований для отвода. Также КАС Украины определен порядок решения вопроса об отводе.
В соответствии со статьей 31 КАС Украины вопрос об отводе решается в совещательной комнате постановлением суда, рассматривающего дело. Согласно статье 32 КАС Украины в случае удовлетворения отвода (самоотвода) судьи, рассматривающего дело единолично, административное дело рассматривается в том же административном суде другим судьей, который определяется в порядке, установленном настоящим Кодексом.
ВСУ отменил постановление судьи Высшего административного суда Украины о возвращении административного иска в связи с несоблюдением судьей требований процессуального закона по рассмотрению заявления об отводе судьи.
Далее
Статьей 415 Гражданского процессуального кодекса Украины предусмотрено, что, если в процессе рассмотрения дела суду необходимо вручить документы, получить доказательства, провести отдельные процессуальные действия на территории другого государства, суд Украины может обратиться с соответствующим судебным поручением в иностранный суд или другой компетентный орган иностранного государства в порядке, установленном настоящим Кодексом или международным договором, согласие на обязательность которого предоставлено Верховной Радой Украины.
Верховный Суд Украины отменил судебные решения по делу о взыскании с лица алиментов за ненадлежащего уведомления судом ответчика о рассмотрении дела.
Судами с 2010 года рассматривался иск лица о взыскании алиментов на содержание ребенка. В другом производстве рассматривался иск об установлении отцовства. Судебные решения по делам пересматривались и отменялись судами. В связи с отменой решения по делу об установлении отцовства, апелляционный суд отменил решение о взыскании алиментов с ответчика. Последним решением районного суда, вступившим в законную силу, ответчика признано отцом ребенка и истец обратилась в апелляционный суд с заявлением о пересмотре решения по делу о взыскании алиментов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Апелляционный суд удовлетворил заявление и взыскал с ответчика алименты на содержание ребенка. Ответчик по делу является гражданином Российской Федерации и проживает на ее территории. Суд сообщал ответчика письмом по месту регистрации, электронной повесткой и телефонограммой по месту работы ответчика. Апелляционный суд отметил, что поскольку ответчик сменил место жительства и не уведомил об этом суд, то был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с частью седьмой статьи 74 ГПК Украины — по месту его работы, является надлежащим уведомлением и не препятствует рассмотрению дела при его отсутствии. ВССУ оставил решение суда апелляционной инстанции без изменений.
Далее
Законом не предусмотрено право госисполнителя на снятие ареста при возврате исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием имущества у должника. Кредитор имеет право повторно обратиться с заявлением о принудительном исполнении решения суда.
Об этом говорится в постановлении Высшего специализированного суда по рассмотрению гражданских и уголовных дел по делу № 6-6568св17.
Так, согласно п. 2 ч. 1 ст. 47 закона «Об исполнительном производстве», действующего на момент возникновения спорных правоотношений, исполнительный документ, на основании которого открыто исполнительное производство, по которому исполнение не осуществлялось или осуществлено частично, возвращается взыскателю в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а осуществленные государственным исполнителем в соответствии с настоящим Законом меры по розыску такого имущества оказались безрезультатными.
В письме Председателям апелляционных судов областей, городов Киева и Севастополя, Апелляционный суд Автономной Республики Крым «О практике избрания несовершеннолетним меры пресечения в виде содержания под стражей и обеспечения первоочередного судебного рассмотрения уголовных производств в отношении этой категории лиц» сообшается следующее:
к несовершеннолетнему подозреваемому (обвиняемому) согласно ст. 492 УПК может быть применено одно из мер, предусмотренных УПК. Вместе с тем следует учитывать, что задержание и содержание под стражей как исключительная мера может применяться только в случае, когда несовершеннолетний подозревается или обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, и при условии, если следователь/прокурор докажет, что применение иной меры пресечения не сможет предотвратить риски, указанным в ст. 177 УПК.
Кроме упомянутых оснований, следственный судья, суд, принимая во внимание практику ЕСПЧ (Решение от 27 ноября 2008 года по делу «Свершов против Украины»), обязан учитывать и возраст подозреваемого (обвиняемого).
Следственный судья, суд должен учитывать, что содержание под стражей должно применяться к несовершеннолетним только как исключительная мера с определением наиболее коротких сроков такого содержания и с обеспечением периодического пересмотра через короткие промежутки времени оснований для его применения или продления (решение ЕСПЧ от 28 октября 1998 в делу «Ассенов и другие против Болгарии»).
