Если суть жалобы на действия судьи сводится лишь к несогласию с судебным решением, то в открытии дисциплинарного дела должно быть отказано. Об этом говорится в решении третьей дисциплинарной палаты Высшего совета правосудия, передает «Закон и Бизнес».
Предметом рассмотрения было заявление Покусая В.П. о нарушении, по его мнению, судьей Высшего административного суда Черпаком Ю.К. норм процессуального права во время рассмотрения его кассационной жалобы. Заявитель считал, что судья несмотря на доводы жалобы, отказал в открытии кассационного производства, чем нарушил требования беспристрастного рассмотрения дела и воспрепятствовал в доступе к правосудию.
Третья дисциплина палата пришла к выводу, что доводы заявителя сводятся к несогласию с определением Высшего административного суда от
10 марта 2016 года об отказе в открытии кассационного производства и не свидетельствуют о наличии в действиях судьи Черпака Ю.К. признаков дисциплинарного проступка. Поэтому ТДП принято постановление об отказе в открытии дисциплинарного производства.
Высший хозяйственный суд Украины (ВХСУ) вынес решение в деле относительно введения запрета на продажу алкоголя в Киеве после 23:00.
ВХСУ обязал Киевский городской совет прекратить нарушение законодательства о защите экономической конкуренции, которое заключается в принятии решения от 22 сентября 2016 года о запрете реализации алкогольных, слабоалкогольных напитков и пива в стационарных объектах торговли с 23:00 до 10:00, сообщили в пресс-службе Антимонопольного комитета Украины.
Постановлением ВХСУ от 25 июля по делу № 910/3681/17, было изменено резолютивную часть решения Хозсуда г. Киева от 10 апреля 2017.
В суде отметили, что Киевгорсовет указанное решение административной коллегии территориального отделения АМКУ в установленный частью первой статьи 60 Закона Украины «О защите экономической конкуренции» двухмесячный срок не обжаловал и не выполнил его.
Згадайте новину: Перипетії з продажем алкоголю в нічний час продовжуються, — знову після 23.00 сухий закон
Согласно этому решению суд подтвердил необходимость обязательного выполнения Киевсоветом решения Административной коллегии №63 от 20 декабря, а именно прекратить нарушение законодательства о защите экономической конкуренции.
Это нарушение предусмотрено п. 3 ст. 50 и абзацем 9 ч. 2 ст. 15 Закона «О защите экономической конкуренции» в виде совершения антиконкурентных действий органом местного самоуправления.
Отмечается, что подобные ограничения не предусмотрены законодательными актами Украины.
По материалам сайта «Протокол»
Далее
ВАСУ отменил решение административных судов, принятые в пользу истца по делу об обжаловании отказа в предоставлении разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка.
Истец указывал, что, несмотря на наличие судебных решений, которыми было признано противоправным отказ Главного управления Госгеокадастра в предоставлении разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка и обязано повторно рассмотреть ходатайство истца, ответчик вновь отказал в выдаче соответствующего разрешения.
Ответчик ссылался на то, что по ходатайству Управления Госземагентства спорный земельный участок включен в Перечень земельных участков сельскохозяйственного назначения государственной собственности, права на которые выставляются на земельные торги в форме аукциона. Учитывая положения статьи 136 Земельного кодекса Украины и на то, что право аренды на указанный земельный участок выставляется для продажи на земельных торгах для ведения товарного сельскохозяйственного производства, истцу отказано в удовлетворении ходатайства.
Далее
Рассмотрев дело №643/4395/16-ц Суд сделал следующий вывод:
Согласно ч.1 ст.509, ст.526 ГК обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязано совершить в пользу другой стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По общему правилу, обязательство прекращается частично или в полном объеме по основаниям, установленным договором или законом. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, установленных договором или законом (чч.1 и 2 ст.598 ГК).
Правила прекращения обязательства сформулированы в гл.50 «Прекращение обязательства» розд.І кн.5 «Обязательственное право» ГК. Нормы этой главы предполагают, что обязательство прекращается исполнением, проведенным надлежащим образом (ст.599 ГК), передачей отступного (ст.600), зачислением (ст.601), по договоренности сторон (ст.604), прощением долга (ст .605), сочетанием должника и кредитора в одном лице (ст.606), невозможностью исполнения (ст.607), смертью физического лица или ликвидацией юридического лица (стст.608 и 609 ГК).
Истечения исковой давности как основания для прекращения обязательства нормы гл.50 «Прекращение обязательства» ГК не предусматривают.
Суд учел, в частности, то, что органы власти должным образом рассмотрели возможность восстановления материалов дела заявителя, национальные органы сделали все возможное в данных обстоятельствах для решения ситуации заявителя. Заявитель не мог указать на любое другое конкретное действие, которое еще могло бы осуществить правительство.
Суд также приветствовал инициативы органов власти попробовать собрать доказательства в контролируемых областях, обратиться за помощью в Международный комитет Красного Креста при содействии в восстановлении файлов, расположенных на неподконтрольной территории, и законодательную инициативу, направленную на облегчение рассмотрения апелляций в ситуациях, когда часть материалов дела остается недоступной.
Лицо обратилось в суд с иском об установлении факта постоянного проживания с наследодателем на время открытия наследства.
Согласно ссылок истца после смерти его отца в 2003 году открылось наследство, в состав которого входит жилой дом с надворными постройками и сооружениями. Наследниками первой очереди по закону после смерти наследодателя истец и его родной брат — ответчик. На момент смерти отца истец больше года проживал с ним без регистрации и считал, что принял наследство в соответствии с ч. 3 ст. 1268 ГК Украины.
Однако, нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с пропуском истцом шестимесячного срока для подачи заявления о принятии наследства наследником.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. Суд отметил, что пункт 5 Заключительных и переходных положений ГК Украины предусматривает, что правила книги шестой ГК Украины применяются также к наследству, которое открылось, но не было принято никем из наследников до вступления в силу настоящего Кодекса.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Украины от 30 мая 2008 № 7 «О судебной практике по делам о наследовании» отношения наследования регулируются правилами ГК, если наследство открылась не ранее 1 января 2004. В случае открытия наследства до указанной даты применяется действующее в то время законодательство, в частности соответствующие правила ГК УССР, в том числе относительно принятия наследства. В случае, если наследие открылась до вступления в силу ГК и срок на его принятие не закончился до 1 января 2004 года, наследственные отношения регулируются этим Кодексом.
Далее
