Рассмотрев дело №6-501цс17 Суд сделал следующий правовой вывод:
общие основания ответственности за причиненный имущественный и моральный вред предусмотренные нормами статей 1166, 1167 ГК Украины, согласно которым вред, причиненный физическому или юридическому лицу неправомерными решениями, действиями или бездействием, возмещается лицом, которое его нанесло, при наличии вины.
Специальные основания ответственности за вред, причиненный органом государственной власти, в частности органами дознания, предварительного (досудебного) следствия, прокуратуры или суда, определенные статьей 1176 ГК Украины. Эти основания характеризуются особенностями субъектного состава причинителя вреда, среди которых законодатель выделяет должностных или служебных лиц органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, органы предварительного расследования, прокуратуры или суда, и особым способом причинения вреда. Совокупность этих условий и является основанием возложения гражданской ответственности за ущерб именно на государство.
Далее
Рассмотрев дело №6-881цс17 Суд сделал следующий правовой вывод:
специальным законом, регулирующим спорные правоотношения, является Закон Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц», в части второй статьи 38 которого предусмотрено, что в течение действия временной администрации уполномоченное лицо Фонда обязано обеспечить проверку сделок (в том числе договоров), совершенных (заключенных) банком в течение одного года до дня введения временной администрации банка, на предмет выявления сделок (в том числе договоров), что являются ничтожными по основаниям, определенных частью третьей этой статьи.
Пунктом 1 части третьей статьи 38 Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц» установлено, что сделки (в том числе договоры) неплатежеспособного банка являются ничтожными, если банк безвозмездно осуществил отчуждение имущества, принял на себя обязательства без установления обязанности контрагента совершения соответствующих имущественных действий, отказался от собственных имущественных требований.
Далее
Рассмотрев дело №6-887цс17 Суд сделал следующий правовой вывод:
с учетом предписаний статей 15, 16, 18 ГК Украины, статей 50, 87, 88 Закона Украины «О нотариате» защита гражданских прав путем совершения нотариусом исполнительной надписи состоит в том, что нотариус подтверждает имеющееся у взыскателя право на взыскание денежных сумм или истребования от должника имущества. Это право существует, пока суд не установит обратного. То есть должник, который так же имеет право на защиту своего гражданского права в судебном порядке может оспаривать совершенную нотариусом исполнительную надпись: как по основаниям нарушения нотариусом процедуры совершения исполнительной надписи, так и по основаниям неправомерности требований взыскателя (полностью или в части размера задолженности или истечения сроков давности по требованиям в полном объеме или их части), с которыми тот обратился к нотариусу для совершения исполнительной надписи.
Поэтому суд при разрешении спора о признании исполнительной надписи не подлежащей исполнению, не должен ограничиваться только проверкой соблюдения нотариусом формальных процедур и факта представления взыскателем документов в подтверждение бесспорной задолженности должника согласно Перечню документов. Для правильного применения положений статей 87, 88 Закона Украины «О нотариате» в таком споре суд должен проверить доводы должника в полном объеме и установить и указать в решении имел ли на момент совершения нотариусом исполнительной надписи должник бесспорную задолженность перед взыскателем, то есть существовала задолженность вообще, была задолженность именно такого размера, как указано в исполнительной надписи, и не было ли нерешенных по сути споров относительно задолженности или ее размера по состоянию на момент совершения нотариусом выполнил ого надписи.
Далее
Общество (приобретатель кредитного портфеля) обратилось в суд с иском об обращении взыскания на предмет ипотеки.
По обстоятельствам дела в связи с ненадлежащим исполнением лицом кредитных обязательств суд взыскал с нее задолженность по кредитному договору. В счет обеспечения надлежащего выполнения кредитных обязательств заключен договор ипотеки (имущественного поручительства). Поскольку лицо решение суда не выполнила истец просил обратить взыскание на предмет ипотеки.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал ввиду пропуска срока исковой давности. Суд отметил, что течение срока исковой давности начался в декабре 2009 года, когда должник последний раз внес очередной платеж в погашение кредита.
Суд апелляционной инстанции иск удовлетворил. Суд пришел к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании задолженности. Так, решение суда вступили в силу в апреле 2013 года, а иск об обращении взыскания на предмет ипотеки подано в суд в ноябре 2015 года, то есть в пределах срока исковой давности.
Далее
Судебная палата по хозяйственным делам ВСУ рассмотрел дело по иску фермерского хозяйства к обществу о возмещении вреда, причиненного вследствие самовольного занятия земельных участков.
Согласно ссылок истца на арендованных земельных участках фермерское хозяйство посеяло сою, однако ответчик самовольно занял эти участки и в течение мая-октября 2015 также посеял сою, а затем собрал урожай.
Фермерское хозяйство указало, что в результате противоправных действий общества, заключающихся в незаконном сборе урожая сои на арендованных истцом орошаемых земельных участках, фермерскому хозяйству причинен ущерб в виде неполученного дохода (упущенная выгода), и которые на основании статей 224, 225 Хозяйственного кодекса Украины, статей 22, 1166 Гражданского кодекса Украины, статей 156, 157 Земельного кодекса Украины истец просил взыскать в свою пользу в размере 182 885,39 грн.
Решением суда первой инстанции иск удовлетворен. Взыскано с общества денежные средства в возмещение причиненных убытков.
Далее
Европейский суд по правам человека признал нарушением § 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на справедливый суд) манипуляции с повестками при апелляционном рассмотрении пенсионных дел.
Шестеро украинцев обратились в ЕСПЧ с заявлением о нарушении права на справедливый суд, которое заключалось в неуведомлении их об апелляционном рассмотрении их дел о перерасчете пенсий. Согласно позиции правительства письма были отправлены, что должен быть подтвердить журнал исходящий корреспонденции, который не хранится больше года и был уничтожен.
ЕСПЧ пришел к выводу о нарушении принципа равенства сторон из-за несоблюдения апелляционным судом процедуры уведомления (отправка рекомендованного письма, доказательство о доставке которого должно быть приобщено к материалам дела). ЕСПЧ отметил, что соблюдение этой процедуры позволило бы избежать трудностей, связанных с уничтожением реестров исходящей корреспонденции, что, согласно позиции правительства, не позволило предоставить доказательства уведомления заявителей.
Решение по делу «Лазаренко и другие против Украины» было вынесено 27 июня 2017 года. Дело сопровождали юристы Центра стратегических дел Украинского Хельсинского союза по правам человека. Каждому заявителю Украина должна выплатить 1 тыс. евро. Кроме того, они смогут обратиться в Верховный Суд Украины для пересмотра их дел.
По материалам сайта «ЮрЛига»
Далее
