Иск о защите чести, достоинства и деловой репутации был подан в суд истцом, являющимся публичным лицом, а именно бывшим депутатом местного совета и кандидатом в мэры города. Основанием для иска стало его публичное оскорбление на заседании новоизбранных депутатов горсовета в присутствии жителей города. В частности, ответчик уличил истца в краже недвижимости и денежных средств, что, по мнению истца, не соответствует действительности, унижает его достоинство и подлежит опровержению.
Иск был частично удовлетворен судом первой инстанции, апелляционный суд принял сторону ответчика. ВССУ по результатам рассмотрения дела принял решение оставить в силе решение апелляционного суда по следующим причинам.
Истец, будучи публичным лицом, должен осознавать, что предел допустимой критики в его случае является значительно шире, чем в отношении рядового человека. При этом распространенная ответчиком информация содержит его субъективное мнение, убеждение и критическую оценку определенных фактов и не является конкретной информацией, которую можно проверить. Таким образом, данная информация не может быть опровергнута, так как не содержит фактических данных.
Далее
Рассмотрев дело №6-1047цс17 Суд сделал следующий правовой вывод:
статьей 387 ГК предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, которое незаконно, без соответствующего правового основания завладела им, а статья 388 этого Кодекса устанавливает правила реализации собственником его права на истребование имущества от добросовестного приобретателя.
Правила части первой статьи 388 ГК Украины касаются случаев, когда приобретатель по возмездному договору приобрел имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель). В таком случае собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя лишь в случае, если имущество: 1) было утеряно собственником или лицом, которому он передал имущество во владение; 2) было похищено у собственника или лица, которому он передал имущество во владение; 3) выбыло из владения собственника или лица, которому он передал имущество во владение, не по их воле другим путем.
Часть третья этой же статьи предусматривает самостоятельное правило: если имущество было приобретено безвозмездно у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать его от добросовестного приобретателя во всех случаях.
Далее
Рассмотрев дело №6-985цс17 Суд сделал следующий правовой вывод:
в соответствии с частью первой статьи 73 ГПК Украины суд возобновляет или продлевает срок, установленный в соответствии законом или судом, по ходатайству стороны или другого лица в случае его пропуска по уважительным причинам.
Применение предусмотренных этой нормой правил зависит от вида процессуального срока. В случае, когда процессуальная действие не совершено в пределах срока, установленного законом, суд может восстановить его, если срок пропущен по причинам, признанным судом уважительными.
По положениям части первой статьи 294 настоящего Кодекса апелляционная жалоба на решение суда подается в течение десяти дней со дня его провозглашения. Лица, принимавшие участие в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании во время провозглашения судебного решения, могут подать апелляционную жалобу в течение десяти дней со дня получения копии этого решения.
По части третьей статьи 297 ГПК Украины апелляционная жалоба остается без движения также в случае, если она подана по истечении сроков, установленных статьей 294 настоящего Кодекса, и лицо, которое его подало, не поднимает вопрос о восстановлении этого срока, или если основания, указанные им в заявлении, признаны неуважительными. При этом в течение тридцати дней с момента получения постановления лицо имеет право обратиться в апелляционный суд с заявлением о восстановлении сроков или указать другие основания для восстановления срока.
Далее
Рассмотрев дело №6-2354цс16 Суд сделал следующий правовой вывод:
при решении судами вопроса о законности решения органа исполнительной власти или органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка для ведения фермерского хозяйства применению подлежат правила предоставления (передачи) земельных участков для ведения фермерского хозяйства в соответствии со статьей 7 Закона Украины «О фермерском хозяйстве» как специального по отношению к статьи 123 ЗК Украины.
По смыслу статей 1, 7, 8 Закона Украины «О фермерском хозяйстве» заявление гражданина о предоставлении земельного участка для ведения фермерского хозяйства должна содержать комплекс предусмотренных частью первой статьи 7 настоящего Закона требований и условий. В свою очередь, рассматривая заявление гражданина по сути, орган исполнительной власти или местного самоуправления (а в случае переданного на рассмотрение суда спора — суд) должен давать оценку обстоятельствам и условиям, указанным в заявлении, проверять доводы заявителя, приведенные в обоснование размера земельного участка, с учетом перспектив деятельности фермерского хозяйства, в том числе о наличии трудовых и материальных ресурсов.
Далее
Рассмотрев дело №6-2010цс16 Суд сделал следующий правовой вывод:
в соответствии с частью первой статьи 109 ЖК Украины выселение из занимаемого жилого помещения допускается по основаниям, установленным законом.
Частью третьей статьи 116 ЖК Украины предусмотрено, что лица, самоуправно занявших жилое помещение, выселяют без предоставления им другого жилого помещения.
Такими, самоуправно занявших жилое помещение, считаются лица, которые вселились в него самовольно без каких-либо оснований, а именно без соответствующего решения о предоставлении им этого помещения и соответственно ордера на жилое помещение. Выселение этих лиц связано с отсутствием у них каких-либо оснований для занятия жилой площади.
Кроме того, при рассмотрении споров, которые не урегулированы жилищным законодательством, суд применяет нормы гражданского законодательства.
Главами 25, 26 ГК Украинской ССР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, определено правовое регулирование договоров имущественного найма и найма жилого помещения.
Если лицо проживает в жилом помещении на основании гражданско-правового договора, срок которого истек, то владелец такого помещения вправе обратиться в суд за защитой своих прав в соответствии с положениями гражданского законодательства.
Далее
Предметом судебного разбирательства стало заявление о замене стороны исполнительного производства. Заявителем в подтверждение процессуального правопреемства предоставлена справка частного нотариуса о том, что он является единственным наследником, принявшим наследство после смерти отца, который по договору об уступке права требования был взыскателем в исполнительном производстве по принудительному исполнению решения суда о взыскании в пользу кредитного союза задолженности по кредитным договором.
Коллегия судей ВССУ не согласилась с выводом судов об удовлетворении заявления и пришла к такому правовому заключению.
В ч. 1 ст. 512 Гражданского кодекса Украины указано, что кредитор в обязательстве (кроме случаев, предусмотренных ст. 515 ГК Украины) может быть заменен другим лицом вследствие, в частности, правопреемства, а согласно ст. 514 этого Кодекса к новому кредитору переходят права первоначального кредитора в обязательстве в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода этих прав, если иное не установлено договором или законом.
По смыслу ст. 512 ГК Украины, ст. 378 ГПК Украины и ст. 8 Закона Украины «Об исполнительном производстве» в случае выбытия кредитора в обязательстве он заменяется правопреемником.
Исходя из этих норм, в частности, п. 2 ч. 1 ст. 512 ГК Украины, в случае правопреемства (наследование) на стадии исполнения судебного решения происходит выбытие кредитора.
Такая замена кредитора происходит за пределами исполнительного производства в случае смерти кредитора.
Далее
