По содержанию частей первой, второй статьи 533 ГК денежное обязательство должно быть выполнено в гривнях. Если в обязательстве определен денежный эквивалент в иностранной валюте, сумма, подлежащая уплате в гривнях, определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной порядок ее определения не установлен договором, законом или иным нормативно-правовым актом.
Если в договоре предусмотрен иной порядок, суду следует выяснить сущность такого определения.
К такому выводу пришел Верховный Суд Украины при рассмотрении дела № 6-2134цс15 о взыскании задолженности. ВСУ направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, разъяснив, что суд преждеременно взыскал средства, просчитав сумму задолженности в гривнях по официальному курсу НБУ, установленному для соответствующей валюты на день платежа,не обратив внимания, что в договоре указан эквивалент стоимости квартиры на день заключения договора.
Далее
В любом случае в период осуществления ликвидационной процедуры банка удовлетворение требований третьего лица должно осуществляться в порядке удовлетворения требований кредиторов к банку и очередности, предусмотренной статьей 52 Закона «О системе гарантирования вкладов физических лиц», в связи с чем прекращение обязательств по кредитному договору путем зачета встречных однородных требований, которые фактически являются погашенными требованиями кредитора в нарушение порядка статьи 52 Закона, не допускается.
В соответствии с частью 5 статьи 36 Закона «О системе гарантирования вкладов физических лиц» при временной администрации не осуществляется: удовлетворение требований вкладчиков и других кредиторов банка; принудительном взыскании средств и имущества банка, обращение взыскания на имущество банка, наложение ареста на денежные средства и имущество банка; начисление неустойки (штрафов, пени), других финансовых (экономических) санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств перед кредиторами и обязательств по уплате налогов и сборов (обязательных платежей); зачета встречных однородных требований, если это может привести к нарушению порядка погашения требований кредиторов, установленного этим законом, начисление процентов по обязательствам банка перед кредиторами.
Фонд не возмещает, в том числе, средства по вкладу в банке, если такой вклад используется вкладчиком как средство обеспечения исполнения другого обязательства перед этим банком в полном объеме вклада до дня исполнения обязательств.
Далее
В соответствии со статьей 243 ГК УССР (действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору дарения одна сторона передает другой стороне имущество в собственность и он считается заключенным с момента передачи имущества одаренному.
Поскольку главным элементом сделки является свободное волеизъявление и его соответствие внутренней воле сторон, направленной на наступление определенных последствий, то основным юридическим фактом, который подлежит установлению судами, является действительная направленность воли сторон на заключение договора дарения и выяснение вопроса о том, не заключено ли это соглашение с целью скрыть другое соглашение и какое именно.
Согласно статье 243 ГК УССР договор дарения является безвозмездным. Установление любого взаимного обязательства одаренного лишает дарение признака безвоздмезности, а следовательно, превращает в любой другой возмездный договор.
Такая правовая позиция была высказана Верховным Судом Украины в постановлении от 21 декабря 2016 года по делу № 6-167цс16 по иску о выселении и по встречному иску о признании недействительным договора дарения квартиры.
По материалам Юрлиги.
Далее
Если на время обращения в суд в банке уже действует временная администрация, порядок возврата вкладов физическим лицам изменился и регулируется нормами Закона «О системе гарантирования вкладов физических лиц», вкладчик должен обратиться к временной администрации банка с соответствующим заявлением для получения причитающихся ему средств.
Таким образом, к отношениям вкладчика и неплатежеспособного банка не применяются номы статей 526 и 1058 ГК, согласно которым обязательство банка по возврату вклада по договору банковского вклада (депозита) считается исполненным с момента возвращения вклада вкладчику наличными или предоставления другой реальной возможности получить вклад и распорядиться им по своему усмотрению (например, перечисление на текущий банковский счет вкладчика в этом же банке, с которого он может снять средства проводить расчеты с помощью платежной карточки). В случае перечисления средств на текущий счет вкладчика в этом же банке, но непредоставления вкладчику возможности использования этих средств, обязательство банка по возврату вклада не является исполненным и к банку следует применить ответственность за нарушение денежного обязательства, предусмотренную частью второй статьи 625 ГК.
К такому выводу пришел Верховный Суд Украины в постановлении от 7 декабря 2016 года по делу № 6-362цс16 по иску вкладчика к банку «Надра» о взыскании денежных средств по договору банковского вклада (валюты одним платежом), возмещении морального вреда. По условиям заключенного договора на имя вкладчика был открыт текущий банковский счет, на который банк должен был перечислить средства для возврата вклада. Средства были перечислены на текущий счет в конце срока действия вклада (26 ноября 2014). Уже с 1 декабря 2014 до 1 марта 2015 года было введено ограничение резиденты Украины могли получить через электронные терминалы или кассу банка наличные средства с текущих счетов только в национальной валюте по курсу НБУ и в пределах 15 тыс. грн. в сутки на одного клиента. При этом суд не выяснил, имел ли вкладчик реальную возможность снять эти средства со счета наличными или рассчитываться ими с помощью платежной банковской карточки. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что банк исполнил свое денежное обязательство в день перечисления вклада на текущий банковский счет вкладчика, является ошибочным.
Далее
Невыплата уволенному работнику всех сумм, причитающихся ему от собственника или уполномоченного им органа, является длящимся правонарушением, а следовательно, работник может определить окончательный объем своих требований на момент прекращения такого правонарушения, которым является день фактического расчета.
Таким образом, неисполнение решения суда о взыскании в пользу уволенного работника недоплаченной заработной платы является основанием для возложения на собственника или уполномоченный им орган ответственности, предусмотренной статьей 117 КЗоТ, за весь период невыплаты этой заработной платы, поскольку требования уволенного работника о ее выплате являются трудовым спором и регулируются нормами трудового права.
По смыслу статьи 117 КЗоТ в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета. При наличии спора о размерах причитающихся уволенному работнику сумм собственник или уполномоченный им орган должен уплатить указанное в настоящей статье возмещение в том случае, если спор решен в пользу работника.
Такая правовая позиция была сформирмирована в постановлении Верховного Суда Украины от 14 декабря 2016 года по делу № 6-788цс16 по иску уволенного работника к ЧАО «Северодонецкое объединение «Азот» о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, компенсации потери части доходов в связи с нарушением сроков их выплаты и возмещении морального вреда.
Далее
В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, исковая давность по требованиям кредитора о возврате кредитных средств и процентов за пользование кредитом, возврат которых в соответствии с условиями договора определен периодическими ежемесячными платежами, должна исчисляться с момента наступления срока погашения очередного платежа.
Такая правовая позиция была сформулирована Верховным Судом Украины в постановлении от 14 декабря 2016 года по делу № 6-2462цс16.
Аналогичные выводы Верховного Суда Украины содержатся в постановлениях от 19 марта 2014 года № 6-14цс14 и 3 июня 2015 года № 6-31цс15.
По материалам Юрлиги.
Далее
