Если на время обращения в суд в банке уже действует временная администрация, порядок возврата вкладов физическим лицам изменился и регулируется нормами Закона «О системе гарантирования вкладов физических лиц», вкладчик должен обратиться к временной администрации банка с соответствующим заявлением для получения причитающихся ему средств.
Таким образом, к отношениям вкладчика и неплатежеспособного банка не применяются номы статей 526 и 1058 ГК, согласно которым обязательство банка по возврату вклада по договору банковского вклада (депозита) считается исполненным с момента возвращения вклада вкладчику наличными или предоставления другой реальной возможности получить вклад и распорядиться им по своему усмотрению (например, перечисление на текущий банковский счет вкладчика в этом же банке, с которого он может снять средства проводить расчеты с помощью платежной карточки). В случае перечисления средств на текущий счет вкладчика в этом же банке, но непредоставления вкладчику возможности использования этих средств, обязательство банка по возврату вклада не является исполненным и к банку следует применить ответственность за нарушение денежного обязательства, предусмотренную частью второй статьи 625 ГК.
К такому выводу пришел Верховный Суд Украины в постановлении от 7 декабря 2016 года по делу № 6-362цс16 по иску вкладчика к банку «Надра» о взыскании денежных средств по договору банковского вклада (валюты одним платежом), возмещении морального вреда. По условиям заключенного договора на имя вкладчика был открыт текущий банковский счет, на который банк должен был перечислить средства для возврата вклада. Средства были перечислены на текущий счет в конце срока действия вклада (26 ноября 2014). Уже с 1 декабря 2014 до 1 марта 2015 года было введено ограничение резиденты Украины могли получить через электронные терминалы или кассу банка наличные средства с текущих счетов только в национальной валюте по курсу НБУ и в пределах 15 тыс. грн. в сутки на одного клиента. При этом суд не выяснил, имел ли вкладчик реальную возможность снять эти средства со счета наличными или рассчитываться ими с помощью платежной банковской карточки. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что банк исполнил свое денежное обязательство в день перечисления вклада на текущий банковский счет вкладчика, является ошибочным.
Далее
Невыплата уволенному работнику всех сумм, причитающихся ему от собственника или уполномоченного им органа, является длящимся правонарушением, а следовательно, работник может определить окончательный объем своих требований на момент прекращения такого правонарушения, которым является день фактического расчета.
Таким образом, неисполнение решения суда о взыскании в пользу уволенного работника недоплаченной заработной платы является основанием для возложения на собственника или уполномоченный им орган ответственности, предусмотренной статьей 117 КЗоТ, за весь период невыплаты этой заработной платы, поскольку требования уволенного работника о ее выплате являются трудовым спором и регулируются нормами трудового права.
По смыслу статьи 117 КЗоТ в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета. При наличии спора о размерах причитающихся уволенному работнику сумм собственник или уполномоченный им орган должен уплатить указанное в настоящей статье возмещение в том случае, если спор решен в пользу работника.
Такая правовая позиция была сформирмирована в постановлении Верховного Суда Украины от 14 декабря 2016 года по делу № 6-788цс16 по иску уволенного работника к ЧАО «Северодонецкое объединение «Азот» о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, компенсации потери части доходов в связи с нарушением сроков их выплаты и возмещении морального вреда.
Далее
В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, исковая давность по требованиям кредитора о возврате кредитных средств и процентов за пользование кредитом, возврат которых в соответствии с условиями договора определен периодическими ежемесячными платежами, должна исчисляться с момента наступления срока погашения очередного платежа.
Такая правовая позиция была сформулирована Верховным Судом Украины в постановлении от 14 декабря 2016 года по делу № 6-2462цс16.
Аналогичные выводы Верховного Суда Украины содержатся в постановлениях от 19 марта 2014 года № 6-14цс14 и 3 июня 2015 года № 6-31цс15.
По материалам Юрлиги.
Далее
Спор с коммунальным предприятием о признании занятости на работах с вредными и тяжелыми условиями труда рассматривается в порядке гражданского судопроизводства.
В порядке гражданского судопроизводства суды рассматривают дела по защите нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или интересов, возникающих из гражданских, жилищных, земельных, семейных, трудовых отношений, а также из других правоотношений, кроме случаев, когда рассмотрение таких дел проводится по правилам другого судопроизводства.
В административные суды могут быть обжалованы любые решения, действия или бездеятельность субъектов властных полномочий, кроме случаев, когда относительно таких решений, действий или бездеятельности Конституцией или законами Украины установлен иной порядок судебного производства.
Такая правовая позиция была высказана Верховным Судом Украины в постановлении от 14 декабря 2016 года по делу № 6-2319цс16
Истец обратился за защитой нарушенных прав, возникших из трудовых отношений, поэтому спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Далее
Рассмотрев дело № 6-167цс16 Суд сделал следующий правовой вывод:
в соответствии со статьей 243 ГК УССР (действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору дарения одна сторона передает другой стороне имущество в собственность и он считается заключенным с момента передачи имущества одаренному.
Поскольку главным элементом сделки является свободное волеизъявление и его соответствие внутренней воле сторон, направленных на наступление определенных последствий, то основным юридическим фактом, который подлежал установлению судами является действительно направленность воли сторон на заключение договора дарения и выяснения вопроса о том, не заключено это соглашение с целью скрыть другое соглашение и какую именно.
Согласно статье 243 ГК УССР договор дарения является безвозмездным. Установка любого взаимного долга одаренного лишает дарения признаки бесплатности, а следовательно, превращает в любой другой возмездный договор.
Далее
Рассмотрев дело № 6-2839цс16 Суд сделал следующий правовой вывод:
в соответствии с частью третьей статьи 33 Закона Украины «Об ипотеке» обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется на основании решения суда, исполнительной надписи нотариуса или согласно договору об удовлетворении требований ипотекодержателя.
Статья 41 Закона Украины «Об ипотеке» предусматривает, что реализация предмета ипотеки, который обращается взыскание по решению суда или по исполнительной надписи нотариуса, проводится, если иное не предусмотрено решением суда, путем продажи на публичных торгах в рамках процедуры исполнительного производства, предусмотренной Законом Украины «Об исполнительном производстве», с соблюдением требований настоящего Закона.
Так же часть восьмая статьи 54 Закона Украины «Об исполнительном производстве» в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, устанавливает, что принудительное обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется государственным исполнителем с учетом положений Закона Украины «Об ипотеке».
Таким образом, Закон Украины «Об ипотеке» определяет специальный порядок обращения взыскания на предмет ипотеки, в том числе некоторые специфические правила для осуществления реализации предмета ипотеки на публичных торгах в случае удовлетворения судом иска об обращении взыскания на предмет ипотеки.
