Если иск был заявлен отцом на основании статьи 163 СК, согласно которой родители имеют преимущественное право на проживание вместе с ними малолетнего ребенка и право требовать отобрания малолетнего ребенка от любого лица, удерживающего его у себя не на основании закона или решения суда, но в процессе решения спора, в том числе рассмотрения дела в ЕСПЧ, ребенок достиг 14 лет, ВСУ направит спор на новое расссмотрение, поскольку ребенок может высказать свое мнение.
К такому выводу пришел Суд в постановлении от 26 ноября 2016 года по делу № 6-51цс16 по иску отца к матери его умершей жены об отобрании своей малолетней дочери и возмещении морального вреда; по встречному иску о возмещении морального вреда. Решение ЕСПЧ по делу «Мамчур против Украины» приобрело стутс окончательного 16 октября 2015 года. Решением установлено нарушение статьи 8 Конвенции о защите прав человека, учитывая непринятие органами власти существенных мер для обеспечения заявителю доступа к его ребенку и обеспечения возможности принять участие в его воспитании.
Статьей 6 СК установлено, что малолетним считается ребенок до 14 лет.
В день поступления дела в Верховный Суд Украины (4 мая 2016) и на время принятия указанного постановления (28 ноября 2016), ребенок достиг 14 лет.
Пункт 1 статьи 9 Конвенции о правах ребенка гарантирует, что ребенок не расстается со своими родителями вопреки их желанию; во время любого разбирательства всем заинтересованным сторонам предоставляется возможность участвовать в разбирательстве и излагать свою точку зрения.
Далее
Рассмотрев дело № 6-2735цс16 Суд сделал следующий правовой вывод:
в соответствии с пунктами 1, 3 части первой статьи 15 ГПК Украины суды рассматривают в порядке гражданского судопроизводства дела о защите нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или интересов, возникающих из гражданских, жилищных, земельных, семейных, трудовых отношений, других правоотношений, кроме случаев, когда рассмотрение таких дел проводится по правилам другого судопроизводства.
Закон Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц» (далее — Закон) устанавливает правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы гарантирования вкладов физических лиц, полномочия Фонда гарантирования вкладов физических лиц (далее — Фонд), порядок выплаты возмещения по вкладам, а также регулирует отношения между Фондом, банками, Национальным банком Украины, определяет полномочия и функции Фонда по выведению неплатежеспособных банков с рынка и ликвидации банков.
Согласно части второй статьи 3 Закона Фонд является юридическим лицом публичного права, имеет обособленное имущество, которое является объектом права государственной собственности и находится в его хозяйственном ведении. Фонд является субъектом управления имуществом, самостоятельно владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим имуществом, совершая в отношении него любые действия (в том числе отчуждение, передача в аренду, ликвидация), которые не противоречат законодательству и цели деятельности Фонда.
В соответствии со статьей 47 Закона уполномоченное лицо Фонда (несколько уполномоченных лиц Фонда) определяется исполнительной дирекцией Фонда. К ней применяются правила и требования, определенные статьей 35 настоящего Закона. Решение уполномоченного лица Фонда являются обязательными для выполнения работниками ликвидируемого банка.
Рассмотрев дело № 6-2445цс16 Суд сделал следующий правовой вывод:
в соответствии со статьей 160 СК Украины место проживания ребенка, не достигшего десяти лет, определяется по соглашению родителей. Место жительства ребенка, достигшего десяти лет, определяется по общему согласию родителей и самого ребенка. Если родители проживают раздельно, место жительства ребенка, достигшего четырнадцати лет, определяется им самим.
По частям первой, второй статьи 161 настоящего Кодекса если мать и отец, которые проживают отдельно, не пришли к согласию относительно того, с кем из них будет проживать малолетний ребенок, спор между ними может решаться органом опеки и попечительства. При разрешении спора о месте жительства малолетнего ребенка принимаются во внимание отношение родителей к выполнению своих родительских обязанностей, личная привязанность ребенка к каждому из них, возраст ребенка, состояние его здоровья и другие обстоятельства, имеющие существенное значение.
Орган опеки и попечительства или суд не могут передать ребенка для проживания с тем из родителей, кто не имеет самостоятельного дохода, злоупотребляет спиртными напитками или наркотическими средствами, своим аморальным поведением может повредить развитию ребенка.
В принципе 6 Декларации прав ребенка провозглашено, что ребенок для полного и гармоничного развития его личности нуждается в любви и понимании. Он должен, когда это возможно, расти на попечении и под ответственностью своих родителей и во всяком случае в атмосфере любви и моральной и материальной обеспеченности; малолетний ребенок не должен, кроме тех случаев, когда имеются исключительные обстоятельства, быть разлучен со своей матерью.
В деле, которое пересматривается, суд первой инстанции установил, что мать детей имеет постоянное место жительства, постоянное место работы и источник существования, она создала все условия для проживания, воспитания и развития детей.
При этом суды в этом деле не установили исключительных обстоятельств в понимании положений статьи 161 СК Украины и принципа 6 Декларации прав ребенка, свидетельствующие о невозможности проживания детей вместе с матерью.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для определения места жительства детей с матерью и отсутствие правовых оснований, предусмотренных указанными нормами материального права, для развода детей со своей матерью.
При невыплате работнику компенсации за работу в выходной день (в денежной форме в двойном размере) или непредоставление другого дня отдыха, и при невыплате уволенному работнику по вине собственника или уполномоченного им органа указанной компенсации, с работодателя подлежат взысканию компенсация за работу в выходные дни, компенсация потери части зарплаты в связи с нарушением сроков ее выплаты, а также средний заработок за время задержки расчета при увольнении.
Решая дела такой категории, суды устанавливают факт невыполнения работы в выходной день, выясняют наличие договоренностей между сторонами по выплате компенсации предоставлением другого дня отдыха или в денежной форме в двойном размере, в частности обращался ли истец к ответчику о предоставлении соответствующей компенсации и основания ее невыплаты, а также наличие вины работодателя в задержке расчета при увольнении.
В случае частичного удовлетворения исковых требований работника о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении суд определяет размер такого возмещения с учетом размера спорной суммы, на которую работник имел право, доли, которую она составляла в заявленных требованиях, существенности этой доли по сравнению со средним заработком и других конкретных обстоятельств дела.
Такая правовая позиция была изложена Верховным Судом Украины в постановлении от 7 декабря 2016 года по делу № 6-1425цс16 по иску уволенного менеджера к банку «Надра» о взыскании компенсации за работу в нерабочие и выходные дни, компенсации за потерю части заработной платы, среднего заработка за время задержки расчета.
Далее
Если срок исполнения основного обязательства был изменен, то через определенный в кредитном договоре срок после оплаты должником последнего платежа у банка возникает право на обращение в суд по защите своих нарушенных прав, и если банком не был соблюден этот срок, он утратил свое право требования.
Если в обязательстве установлен срок (дата) его исполнения, то оно подлежит исполнению в этот срок (дату).
При этом в законодательстве определяются различные понятия: как «срок договора», так и «срок (период) исполнения обязательства».
Одним из видов нарушения обязательства является просрочка — неисполнение обязательства в оговоренный сторонами срок.
При этом течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом требования, течение исковой давности начинается со дня, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. Если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, течение исковой давности начинается по истечении этого срока.
Такая правовая позиция была изложена Верховным Судом Украины в постановлении от 7 декабря 2016 года по делу № 6-719цс16 по иску «Укрсоцбанка» к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору.
В пересматриваемом деле согласно кредитному договору в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязанностей, определенных договором, в течение более чем 90 календарных дней срок пользования кредитом считается истекшим, и соответственно заемщик обязан в течение одного рабочего дня погасить кредит в полном объеме, уплатить проценты за фактическое время использования кредита и начисленные штрафные санкции (штраф, пеню).
Таким образом, стороны кредитных правоотношений урегулировали в договоре вопрос изменения срока исполнения основного обязательства, и определили условия такого изменения.
Последний платеж по кредитному договору заемщик осуществил 15 апреля 2009 года, а поэтому в соответствии с договором срок пользования кредитом считается истекшим через 90 дней после оплаты должником последнего платежа.
Учитывая указанное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку срок исполнения основного обязательства был изменен, то через 90 дней после оплаты должником последнего платежа у истца возникло право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав, однако банк обратился в суд с иском только 28 ноября 2014 года, то есть по истечении исковой давности.
Далее
Рассмотрев дело № 6-2554цс16 Суд сделал следующий правовой вывод:
публично-правовой спор имеет свою особенность субъектного состава — участие субъекта властных полномочий является обязательным признаком для того, чтобы классифицировать спор как публично-правовой. Однако сам по себе этот факт не дает оснований отождествлять с публично-правовым и относить к делу административной юрисдикции любой спор с участием субъекта властных полномочий.
Учитывая это, неправильным является формальное применение пункта 5 части второй статьи 17 КАС Украины и распространения юрисдикции административных судов на тот или иной спор только потому, что в суд обращается субъект властных полномочий в качестве истца. Указанное подтверждается также правилами статей 3, 15, 45 ГПК Украины, предусматривающих право органов государственной власти, органов местного самоуправления обращаться в суд с заявлениями в порядке гражданского судопроизводства в случаях, установленных законом.
