Спор с коммунальным предприятием о признании занятости на работах с вредными и тяжелыми условиями труда рассматривается в порядке гражданского судопроизводства.
В порядке гражданского судопроизводства суды рассматривают дела по защите нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или интересов, возникающих из гражданских, жилищных, земельных, семейных, трудовых отношений, а также из других правоотношений, кроме случаев, когда рассмотрение таких дел проводится по правилам другого судопроизводства.
В административные суды могут быть обжалованы любые решения, действия или бездеятельность субъектов властных полномочий, кроме случаев, когда относительно таких решений, действий или бездеятельности Конституцией или законами Украины установлен иной порядок судебного производства.
Такая правовая позиция была высказана Верховным Судом Украины в постановлении от 14 декабря 2016 года по делу № 6-2319цс16
Истец обратился за защитой нарушенных прав, возникших из трудовых отношений, поэтому спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Далее
Рассмотрев дело № 6-167цс16 Суд сделал следующий правовой вывод:
в соответствии со статьей 243 ГК УССР (действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору дарения одна сторона передает другой стороне имущество в собственность и он считается заключенным с момента передачи имущества одаренному.
Поскольку главным элементом сделки является свободное волеизъявление и его соответствие внутренней воле сторон, направленных на наступление определенных последствий, то основным юридическим фактом, который подлежал установлению судами является действительно направленность воли сторон на заключение договора дарения и выяснения вопроса о том, не заключено это соглашение с целью скрыть другое соглашение и какую именно.
Согласно статье 243 ГК УССР договор дарения является безвозмездным. Установка любого взаимного долга одаренного лишает дарения признаки бесплатности, а следовательно, превращает в любой другой возмездный договор.
Далее
Рассмотрев дело № 6-2839цс16 Суд сделал следующий правовой вывод:
в соответствии с частью третьей статьи 33 Закона Украины «Об ипотеке» обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется на основании решения суда, исполнительной надписи нотариуса или согласно договору об удовлетворении требований ипотекодержателя.
Статья 41 Закона Украины «Об ипотеке» предусматривает, что реализация предмета ипотеки, который обращается взыскание по решению суда или по исполнительной надписи нотариуса, проводится, если иное не предусмотрено решением суда, путем продажи на публичных торгах в рамках процедуры исполнительного производства, предусмотренной Законом Украины «Об исполнительном производстве», с соблюдением требований настоящего Закона.
Так же часть восьмая статьи 54 Закона Украины «Об исполнительном производстве» в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, устанавливает, что принудительное обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется государственным исполнителем с учетом положений Закона Украины «Об ипотеке».
Таким образом, Закон Украины «Об ипотеке» определяет специальный порядок обращения взыскания на предмет ипотеки, в том числе некоторые специфические правила для осуществления реализации предмета ипотеки на публичных торгах в случае удовлетворения судом иска об обращении взыскания на предмет ипотеки.
Если иск был заявлен отцом на основании статьи 163 СК, согласно которой родители имеют преимущественное право на проживание вместе с ними малолетнего ребенка и право требовать отобрания малолетнего ребенка от любого лица, удерживающего его у себя не на основании закона или решения суда, но в процессе решения спора, в том числе рассмотрения дела в ЕСПЧ, ребенок достиг 14 лет, ВСУ направит спор на новое расссмотрение, поскольку ребенок может высказать свое мнение.
К такому выводу пришел Суд в постановлении от 26 ноября 2016 года по делу № 6-51цс16 по иску отца к матери его умершей жены об отобрании своей малолетней дочери и возмещении морального вреда; по встречному иску о возмещении морального вреда. Решение ЕСПЧ по делу «Мамчур против Украины» приобрело стутс окончательного 16 октября 2015 года. Решением установлено нарушение статьи 8 Конвенции о защите прав человека, учитывая непринятие органами власти существенных мер для обеспечения заявителю доступа к его ребенку и обеспечения возможности принять участие в его воспитании.
Статьей 6 СК установлено, что малолетним считается ребенок до 14 лет.
В день поступления дела в Верховный Суд Украины (4 мая 2016) и на время принятия указанного постановления (28 ноября 2016), ребенок достиг 14 лет.
Пункт 1 статьи 9 Конвенции о правах ребенка гарантирует, что ребенок не расстается со своими родителями вопреки их желанию; во время любого разбирательства всем заинтересованным сторонам предоставляется возможность участвовать в разбирательстве и излагать свою точку зрения.
Далее
Рассмотрев дело № 6-2735цс16 Суд сделал следующий правовой вывод:
в соответствии с пунктами 1, 3 части первой статьи 15 ГПК Украины суды рассматривают в порядке гражданского судопроизводства дела о защите нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или интересов, возникающих из гражданских, жилищных, земельных, семейных, трудовых отношений, других правоотношений, кроме случаев, когда рассмотрение таких дел проводится по правилам другого судопроизводства.
Закон Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц» (далее — Закон) устанавливает правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы гарантирования вкладов физических лиц, полномочия Фонда гарантирования вкладов физических лиц (далее — Фонд), порядок выплаты возмещения по вкладам, а также регулирует отношения между Фондом, банками, Национальным банком Украины, определяет полномочия и функции Фонда по выведению неплатежеспособных банков с рынка и ликвидации банков.
Согласно части второй статьи 3 Закона Фонд является юридическим лицом публичного права, имеет обособленное имущество, которое является объектом права государственной собственности и находится в его хозяйственном ведении. Фонд является субъектом управления имуществом, самостоятельно владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим имуществом, совершая в отношении него любые действия (в том числе отчуждение, передача в аренду, ликвидация), которые не противоречат законодательству и цели деятельности Фонда.
В соответствии со статьей 47 Закона уполномоченное лицо Фонда (несколько уполномоченных лиц Фонда) определяется исполнительной дирекцией Фонда. К ней применяются правила и требования, определенные статьей 35 настоящего Закона. Решение уполномоченного лица Фонда являются обязательными для выполнения работниками ликвидируемого банка.
Рассмотрев дело № 6-2445цс16 Суд сделал следующий правовой вывод:
в соответствии со статьей 160 СК Украины место проживания ребенка, не достигшего десяти лет, определяется по соглашению родителей. Место жительства ребенка, достигшего десяти лет, определяется по общему согласию родителей и самого ребенка. Если родители проживают раздельно, место жительства ребенка, достигшего четырнадцати лет, определяется им самим.
По частям первой, второй статьи 161 настоящего Кодекса если мать и отец, которые проживают отдельно, не пришли к согласию относительно того, с кем из них будет проживать малолетний ребенок, спор между ними может решаться органом опеки и попечительства. При разрешении спора о месте жительства малолетнего ребенка принимаются во внимание отношение родителей к выполнению своих родительских обязанностей, личная привязанность ребенка к каждому из них, возраст ребенка, состояние его здоровья и другие обстоятельства, имеющие существенное значение.
Орган опеки и попечительства или суд не могут передать ребенка для проживания с тем из родителей, кто не имеет самостоятельного дохода, злоупотребляет спиртными напитками или наркотическими средствами, своим аморальным поведением может повредить развитию ребенка.
В принципе 6 Декларации прав ребенка провозглашено, что ребенок для полного и гармоничного развития его личности нуждается в любви и понимании. Он должен, когда это возможно, расти на попечении и под ответственностью своих родителей и во всяком случае в атмосфере любви и моральной и материальной обеспеченности; малолетний ребенок не должен, кроме тех случаев, когда имеются исключительные обстоятельства, быть разлучен со своей матерью.
В деле, которое пересматривается, суд первой инстанции установил, что мать детей имеет постоянное место жительства, постоянное место работы и источник существования, она создала все условия для проживания, воспитания и развития детей.
При этом суды в этом деле не установили исключительных обстоятельств в понимании положений статьи 161 СК Украины и принципа 6 Декларации прав ребенка, свидетельствующие о невозможности проживания детей вместе с матерью.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для определения места жительства детей с матерью и отсутствие правовых оснований, предусмотренных указанными нормами материального права, для развода детей со своей матерью.
