Распространенное на странице в сети «Facebook» информацию следует расценивать только как критику действий, спорное выражение, что является оценочным суждением, а не фактическим утверждением

   Фабула судебного акта: Предметом рассмотрения этого дела стало исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью \»Информационное агентство «17 канал» к гражданину о защите деловой репутации. Свои требования мотивировал тем, что 20 июля 2016 на странице ответчика в общедоступной социальной сети «Facebook» распространил информацию, в который, в частности, содержались такая фраза «… первым на месте событий оказался так называемый 17 канал — российско-пропагандонское средство дезинформации, финансируемый «Семьей».
  По утверждению истца, поскольку указанный пост был размещен на странице ответчика — BogdanButkevych на сайте «Facebook» в свободном доступе, то он был доведен до сведения неопределенного круга лиц чем унижает его деловую репутацию.

   Решением Днепровского районного суда г. Киева в удовлетворении иска отказано. Апелляционным судом. Киева это судебное решение оставлено без изменений. Сведения о кассационном рассмотрении дела отсутствуют.
   Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего. В соответствии со ст. 277 ГК не является предметом судебной защиты оценочные суждения, мнения, убеждения, критическая оценка определенных фактов и недостатков, которые, будучи выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, нельзя проверить на предмет их соответствия действительности (в отличие от проверки истинности фактов) и опровергнуть.
   Согласно ч. 2 ст. 30 Закона Украины «Об информации» оценочными суждениями, за исключением клеветы, являются высказывания, не содержащие фактических данных, критика, оценка действий, а также высказывания, которые не могут быть истолкованы как содержащие фактические данные, в частности учитывая характер использования лингвостилистических средств (употребление гипербол, аллегорий, сатиры). Оценочные суждения не подлежат опровержению и доказыванию их правдивости.
  Учитывая это, распространенную на странице ответчика в общедоступной социальной сети «Facebook» информации о истце следует расценивать только как критику его действий, то есть, спорное выражение является оценочным суждением, а не фактическим утверждением, подлежащим доказыванию в ходе судебного разбирательства.
  В связи с этим делом уместно обратить внимание на прецедентную судебную практику Европейского суда по правам человека при толковании положений статьи 10 Конвенции. Так, решением от 21 февраля 2012 года по делу «Тушалп против Турции» Европейский суд установил, что даже предполагая, что высказывания заявителя могли были признаны провокационными, грубыми и агрессивными, они составляли оценочные суждения. При этом, Европейский суд подчеркнул, что использование даже «вульгарных фраз» само по себе не является определяющим в оценке агрессивного высказывания, ведь это может служить просто «стилистическим целям», поскольку «стиль является частью коммуникации как формы выражения и как таковой защищен вместе с содержанием выражения ».

 По материалам сайта «Протокол»