Специальный Закон Украины «О доступе к публичной информации» имеет приоритет перед другими и должен выполняться всеми распорядителями информации независимо от законов, регулирующих их деятельность.

  Фабула судебного акта: истец обратился в суд с иском о признании противоправными действий управления ДФС (ответчик) о непредоставлении на его запрос информации, которая касалась сумм задолженности одного из предприятий по уплате единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование.
  Основанием подачи иска стал отказ ответчика в предоставлении запрашиваемой информации, поскольку она, якобы, являются информацией с ограниченным доступом. При этом ДФС сослалось  на предписания п. 17.1.9 статьи 17 Налогового кодекса Украины согласно которым налогоплательщик имеет право на неразглашение контролирующим органом (должностными лицами) сведений о таком плательщике без его письменного согласия и сведений, составляющих конфиденциальную информацию, государственную, коммерческую или банковскую тайну.
  Постановлением окружного административного суда исковые требования были удовлетворены полностью, но апелляционным судом принято новое судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

   Коллегий судей ВАСУ согласилась именно с решением суда первой инстанции, оставив его в силе. При этом ВАСУ сделал следующие выводы:
— из анализа норм действующего законодательства следует, что Закон Украины «О доступе к публичной информации» как специальный закон имеет приоритет перед другими законодательными актами и должен выполняться всеми распорядителями информации независимо от специального законодательства, регулирующего их деятельность;
— ответчик, при решении вопроса о доступе к запрашиваемой истцом информации, должен был руководствоваться не Налоговым кодексом, а Законом;
— по предписаниям ч. 2 ст. 6 Закона ограничения доступа к информации осуществляется в соответствии с законом при соблюдении совокупности требований, указанных в этом законе;
— по ч. 1 ст. 22 Закона распорядитель информации имеет право отказать в удовлетворении запроса в следующих случаях: 1) распорядитель информации не владеет и не обязан в соответствии с его компетенцией, предусмотренной законодательством, владеть информацией, по которой сделан запрос; 2) информация, которая запрашивается, относится к категории информации с ограниченным доступом в соответствии с частью второй статьи 6 настоящего Закона; 3) лицо, подавшее запрос на информацию, не оплатила предусмотренные статьей 21 настоящего Закона фактические расходы, связанные с копированием или печатью; 4) не соблюдены требования к запросу на информацию, предусмотренных частью пятой статьи 19 настоящего Закона. И этот перечень является исчерпывающим;
   По заключению суда кассационной инстанции ответчик не предоставил обоснований того, что запрашиваемая истцом информация относится к информации с ограниченным доступом, которая содержит конфиденциальную информацию, государственную, коммерческую или банковскую тайну.

По материалам сайта «Протокол»