Требования юридического лица о признании недействительной электронной цифровой подписи, сформированной аккредитованным центром сертификации ключей, должны быть рассмотрены хозяйственным судом

Общество обратилось в хозяйственный  суд с требованием о признании недействительной электронно цифровой подписи, сформированною аккредитованным центром сертификации ключей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на фальсификацию спорной электронной подписи и отмечал то, что оспариваемая цифровая подпись сформирована ответчиком в нарушение статей 2, 3, 4, 9 Закона Украины «Об электронной цифровой подписи».

Постановлением хозяйственного суда прекращено производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 80 Хозяйственного процессуального кодекса Украины в связи с тем, что спор не подлежит рассмотрению в хозяйственных судах Украины.

Хозяйственным судом указано, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Украины и статьи 20 Хозяйственного кодекса Украины суд может защитить гражданское право или интерес, в частности, путем признания сделки недействительной.

Статьей 202 Гражданского кодекса Украины установлено, что сделкой является действие лица, направленное на приобретение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью второй статьи 1 Закона Украины «Об электронной цифровой подписи» электронная цифровая подпись — вид электронной подписи, полученной в результате криптографического преобразования набора электронных данных, который добавляется к этому набору или логически с ним объединяется и дает возможность подтвердить его целостность и идентифицировать подписывала . Электронная цифровая подпись накладывается с помощью личного ключа и проверяется с помощью открытого ключа.

Суд пришел к выводу о том, что оспариваемая электронная цифровая подпись является способом идентификации личности в электронном документообороте, однако не является сделкой в понимании статьи 202 Гражданского кодекса Украины, а поэтому ее невозможно признать недействительной в судебном порядке.

Апелляционным хозяйственным судом отменено решение суда первой инстанции, а материалы дела возвращены в хозяйственный суд для дальнейшего рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции отметил, что хозяйственным судом не учтена позиция Высшего хозяйственного суда Украины, изложенную в п.4.3 постановления Пленума от 26.12.2011 № 18 «О некоторых вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Украины судами первой инстанции», согласно которой суд, придя к выводу о том, что предмет иска не соответствует установленным законом или договором способам защиты прав, должен отказать в иске, а не приостанавливать производство на основании пункта 1 части первой статьи 80 ГПК.

Прекращение производства по делу при отсутствии достаточных оснований нарушает право человека на доступ к правосудию и разумные сроки продолжительности судебного производства, что в свою очередь может быть нарушением права на справедливый и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, и как следствие — права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Высший хозяйственный суд Украины согласился с позицией суда апелляционной инстанции и отметил, что учитывая, что спор по делу возник между юридическими лицами, суд первой инстанции должен был исследовать правоотношения между сторонами по делу, и решить иск по существу (постановление ВХСУ от 11.01.2017 в делу № 910/15734/16).