Верховный Суд Украины выразил правовую позицию относительно обращения взыскания на предмет ипотеки путем передачи ипотекодержателю права собственности на обремененное ипотекой имущество

При рассмотрении дела № 6-1625цс16 сформирован следующий правовой вывод:

анализируя положения статей 33, 36, 37, 39 Закона Украины «Об ипотеке», статей 328, 335, 376, 392 ГК Украины следует сделать вывод о том, что законодателем определено три способа защиты на удовлетворение требований кредитора, обеспеченные ипотекой путем обращения взыскания на предмет ипотеки: судебный — на основании решения суда и два внесудебных способы защиты: на основании исполнительной надписи нотариуса и согласно договору об удовлетворении требований ипотекодержателя. В свою очередь внесудебный способ защиты по договору об удовлетворении требований ипотекодержателя или соответствующей оговоркой в ипотечном договоре реализуется путем передачи ипотекодержателю права собственности на предмет ипотеки или предоставление права ипотекодержателя от своего имени продать предмет ипотеки любому лицу на основании договора купли-продажи.

При этом договор об удовлетворении требований ипотекодержателя или соответствующая оговорка в ипотечном договоре, который предусматривает передачу ипотекодержателю права собственности, является основанием для регистрации права собственности ипотекодержателя на недвижимое имущество (часть первая статьи 37 Закона Украины «Об ипотеке»).

Хотя, по делу, которое пересматривается, суд кассационной инстанции принимая решение об обращении взыскания на предмет ипотеки путем передачи ипотекодержателю права собственности на обремененное ипотекой имущество в счет исполнения обеспеченных ипотекой обязательств, неправильно применил нормы статей 33, 36, 37, 39 Закона Украины «Об ипотеке», однако установив факт неисполнения заемщиком денежных обязательств по кредитному договору, верно решил спор по существу, защитив нарушенные права кредитодателя по выполнению заемщиком денежных обязательств, обеспеченных ипотекой.