Верховный Суд Украины выразил правовую позицию относительно рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства дела о защите нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, возникающих из жилищных отношений в соответствии со статьей 15 ГПК Украины

Рассмотрев дело № 6-2554цс16 Суд сделал следующий правовой вывод:

        публично-правовой спор имеет свою особенность субъектного состава — участие субъекта властных полномочий является обязательным признаком для того, чтобы классифицировать спор как публично-правовой. Однако сам по себе этот факт не дает оснований отождествлять с публично-правовым и относить к делу административной юрисдикции любой спор с участием субъекта властных полномочий.
Учитывая это, неправильным является формальное применение пункта 5 части второй статьи 17 КАС Украины и распространения юрисдикции административных судов на тот или иной спор только потому, что в суд обращается субъект властных полномочий в качестве истца. Указанное подтверждается также правилами статей 3, 15, 45 ГПК Украины, предусматривающих право органов государственной власти, органов местного самоуправления обращаться в суд с заявлениями в порядке гражданского судопроизводства в случаях, установленных законом.

Таким образом, анализ статьи 15 ГПК Украины и статьи 17 КАС Украины дает основания для вывода, что при решении вопроса о разграничении компетенции судов по рассмотрению административных и гражданских дел в каждом конкретном деле недостаточно применения исключительно формального критерия — определение субъектного состава спорных правоотношений (участие в них субъекта властных полномочий). Определяющим признаком для решения такого вопроса является характер спорных правоотношений, из которых возник спор.
В деле, решение суда в которой пересматривается, истец, Киевская районная администрация Одесского городского совета, обратился в суд с иском к физическому лицу — ОСОБА_1 на тех основаниях, что ответчица в нарушение предписаний законодательства, регулирующего градостроительную деятельность, провела реконструкцию собственной квартиры, осуществив достройку балкона с увеличением площади квартиры. Материально-правовым требованием истец определил возложение на ответчицу обязанности привести объект недвижимости (квартиру) в состояние, существовавшее до проведения реконструкции.
Одним из способов защиты гражданских прав и интересов является восстановление положения, существовавшего до нарушения (пункт 4 части второй статьи 16 ГК Украины). При этом Киевская районная администрация Одесского городского совета определила правовыми основаниями обращения в суд с иском законы Украины «Об архитектурной деятельности», «О регулировании градостроительной деятельности» и «О местном самоуправлении в Украине», которые не содержат норм о рассмотрении административным судом, в порядке административного судопроизводства споров по обращению субъекта властных полномочий (в частности, местной государственной администрации) к физическим лицам о приведении самовольно реконструированных жилых помещений в прежнее состояние.
Таким образом, спор, по решению которого в суд обратилась Киевская районная администрация Одесского городского совета, не касается защиты прав, свобод или интересов в сфере публично-правовых отношений.
Спор касается вещного права ОСОБА_1, правомерности осуществления им правомочий собственника жилого помещения и возник в связи с отрицанием истцом права ответчика на проведение изменений в квартире. Итак спор возник из гражданских, жилищных правоотношений и дело по правилам статьи 15 ГПК Украины подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.