Верховный суд высказал позицию относительно распоряжения имуществом, на которое наложен арест

ВСУ выражена правовая позиция по делу по иску лица о признании договора купли-продажи недействительным, отмене регистрации прав собственности на недвижимое имущество.

По обстоятельствам дела определением суда, вынесенного при рассмотрении гражданского дела о взыскании задолженности, с целью обеспечения иска наложен арест на имущество должника.

В дальнейшем иск удовлетворен и взыскано с ответчика денежные средства. Однако при принудительном исполнении решения суда стало известно, что несмотря на наличие постановления о наложении ареста, ответчиком от имени которого по поручению действовал его тесть заключен договор купли-продажи нежилого помещения с сестрой жены.

Истец на основании статей 203, 215-216, 228 ГК Украины обратилась в суд с иском о признании указанного договора недействительным, ссылаясь на то, что указанный договор нарушает его права, поскольку делает невозможным исполнение судебного решения, он заключен с целью избежать гражданско-правовой ответственности , этот договор нарушает публичный порядок.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен. Решением апелляционного суда, оставленным без изменений постановлением ВССУ, в удовлетворении иска отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился и суд кассационной инстанции, исходил из того, что оспариваемым договором купли-продажи права истца не нарушены, поскольку на момент его заключения запрета отчуждения спорных помещений путем внесения соответствующей записи в Государственный реестр вещных прав на недвижимое имущество не было. Кроме того, ответчики были осведомлены о наличии постановления суда о наложении ареста на спорное имущество.

ВСУ отменил решение судов и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Верховным Судом Украины разъяснено, что оспаривать сделку и потребовать проведения реституции ГК Украины наделяет не только сторону (стороны) сделки, но и других, третьих лиц, не являющихся сторонами сделки, определяя их статус как «заинтересованные лица» (статьи 215, 216 ГК Украины).

Обеспечение иска по сути — это ограничение субъективных прав, свобод и интересов ответчика или связанных с ним других лиц с целью обеспечения реализации в будущем актов правосудия и удовлетворенных требований истца (заявителя). Указанные ограничения устанавливаются постановлением суда, они действуют до замены судом вида обеспечения иска или отмене мер обеспечения иска (статья 154 ГПК Украины). Поэтому тот факт, что установленные постановлением суда ограничения не были зарегистрированы в соответствующем государственном реестре, ведение которого предусмотрено Законом Украины «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их отягощений», не может служить основанием для вывода об отсутствии таких ограничений и о том, что ответчик имеет право свободно распоряжаться недвижимым имуществом, если об установленной судом запрет отчуждать имущество ответчику было известно.

С полным текстом постановления Верховного Суда Украины от 18 января 2017 по делу № 6-2552цс16 и правовой позиции ВСУ по делу можно ознакомиться по ссылке.