ВХСУ высказался по поводу преюдициальности обстоятельств, которые установлены судебным актом в уголовном производстве

Хозяйственные суды рассматривали дело по иску кооператива к обществу о признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании его у ответчика.

В иске производственный кооператив указывал, что спорное имущество выбыло из собственности организации арендаторов, правопреемником которого является истец, на основании поддельного протокола, учредительного договора, в результате преступных действий бывшего руководителя этого кооператива и работников кооператива, что подтверждается постановлением районного суда по уголовному делу, а поэтому в соответствии с требованиями ст. ст. 387, 388 Гражданского кодекса Украины имущество подлежит истребованию от добросовестного приобретателя как такое, которое выбыло из собственности истца помимо его воли другим путем.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признал за истцом право собственности на недвижимое имущество и вытребовал имущество у общества.

Апелляционный суд пришел к выводу, что истцом не доказано надлежащими и допустимыми доказательствами права собственности на недвижимое имущество.

Кроме того, суд отметил, что в соответствии с положениями статьи 35 Хозяйственного процессуального кодекса Украины не является преюдициальными обстоятельства, установленные в постановлении суда в уголовном производстве. Ссылка истца на постановление районного суда, как на доказательство того, что спорное имущество принадлежит ему и с чем согласился суд первой инстанции является ошибочным, поскольку постановлением районного суда удовлетворено ходатайство прокурора об освобождении от уголовной ответственности в уголовном производстве в отношении подозреваемого в совершении уголовных преступлений, предусмотренных частью пятой статьи 27, частью пятой статьи 191, частью второй статьи 366 Уголовного кодекса Украины. Уголовное производство закрыто, а подозреваемого освобождено от уголовной ответственности за совершение уголовных преступлений, предусмотренных частью пятой статьи 27, частью пятой статьи 191, частью второй статьи 366 Уголовного кодекса Украины, в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности.

ВХСУ отменил постановление суда апелляционной инстанции, а решение местного хозяйственного суда оставил в силе.

Суд отметил, что согласно ч. 4 ст. 35 ХПК Украины преюдициальное значение действительно имеет только приговор суда в уголовном производстве. В то же время, в случаях, когда в отношении лица, совершившего общественно опасное деяние, производство по уголовному делу в силу закона не может быть закончено вынесением приговора (в связи с истечением сроков давности, вследствие акта амнистии, помилования, недостижение возраста уголовной ответственности, в связи со смертью), установленные судом существенные обстоятельства совершения уголовного правонарушения, указанные в постановлении суда о закрытии уголовного производства и освобождения лица от уголовной ответственности, должны учитываться судами при рассмотрении хозяйственных дел с учетом ст. 43 ХПК Украины относительно оценки доказательств.

ВХСУ отметил, что освобождение лица от уголовной ответственности в порядке ст. 49 УК Украины происходит в условиях установления факта совершения лицом деяния, квалифицируется как уголовное преступление, с обязательным установлением его состава и определения статьи Уголовного кодекса Украины, предусматривающей ответственность за совершенное преступление.

Суд апелляционной инстанции не опроверг в общем порядке (ст. 43 ХПК Украины) установленного факта совершения лицом деяния, квалифицируется как уголовное преступление, в том числе обстоятельства подделки протокола общего собрания, которые нашли свое отражение в мотивировочной части судебного акта и не указал, какие у суда возникли сомнения в достоверности этих обстоятельств.

По материалам сайта Українське право