ВССУ предоставил разъяснения об избрании несовершеннолетним меры пресечения в виде содержания под стражей

В письме Председателям апелляционных судов областей, городов Киева и Севастополя, Апелляционный суд Автономной Республики Крым «О практике избрания несовершеннолетним меры пресечения в виде содержания под стражей и обеспечения первоочередного судебного рассмотрения уголовных производств в отношении этой категории лиц» сообшается следующее:
к несовершеннолетнему подозреваемому (обвиняемому) согласно ст. 492 УПК может быть применено одно из мер, предусмотренных УПК. Вместе с тем следует учитывать, что задержание и содержание под стражей как исключительная мера может применяться только в случае, когда несовершеннолетний подозревается или обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, и при условии, если следователь/прокурор докажет, что применение иной меры пресечения не сможет предотвратить риски, указанным в ст. 177 УПК.

Кроме  упомянутых оснований, следственный судья, суд, принимая во внимание практику ЕСПЧ (Решение от 27 ноября 2008 года по делу «Свершов против Украины»), обязан учитывать и возраст подозреваемого (обвиняемого).
Следственный судья, суд должен учитывать, что содержание под стражей должно применяться к несовершеннолетним только как исключительная мера с определением наиболее коротких сроков такого содержания и с обеспечением периодического пересмотра через короткие промежутки времени оснований для его применения или продления (решение ЕСПЧ от 28 октября 1998 в делу «Ассенов и другие против Болгарии»).

Реализуя положения ч. 5 ст. 199 УПК, следственный судья, а также суд в соответствии с ч. З ст. 331 УПК должны учитывать, что по истечении определенного времени (срока действия предыдущей определения)  существование лишь обоснованного подозрения перестает быть основанием для лишения свободы, а потому в судебном решении судебные органы обязаны, рассмотрев возможность избрания альтернативных мер, привести другие основания для дальнейшего содержания лица под стражей (решение ЕСПЧ от 20 января 2011 по делу «Прокопенко против Украины», от 05 ноября 2008 года по делу «Елоев против Украины»), поэтому суд в случае удовлетворения ходатайства о продлении сроков применения меры пресечения в виде содержания под стражей должен четко указать в судебном решении о наличии другого основания (оснований) или риска, предусмотренных ч. 1 ст. 177 УПК.

Ограничение рассмотрения ходатайства об избрании, продлении меры пресечения в виде содержания под стражей только наведением перечня законодательных (стандартных) оснований для его применения без установки их наличии и обоснованности к конкретному лицу является нарушением требований п. 4 ст. 5 Конвенции Совета Европы о защите прав человека и основных свобод (решение ЕСПЧ от 10 февраля 2011 года по делу «Харченко против Украины»), а длительное содержание под стражей без определения в решении суда соответствующих оснований признается несовместимым с принципом защиты от произвола, закрепленным в п. 1 ст. 5 Конвенции (решение ЕСПЧ от 27 ноября 2008 года по делу «Соловей и Зозуля против Украины»). 
Также относительно первоочередного и неотложного осуществления судебного рассмотрения уголовных производств в отношении несовершеннолетних сообщается, что практика, которая существует на сегодняшний день, не соответствует ни международным стандартам, ни требованиям отечественного законодательства, ни позиции суда кассационной инстанции, дополнительно обращается внимание судей судов первой и апелляционной инстанций, что каждое лицо (независимо от возраста) в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод имеет право на рассмотрение его дела в течение разумного срока. В то же время в случае уголовного производства в отношении несовершеннолетнего применению подлежит более строгое требование о безотлагательном рассмотрении. Следует отметить, что на международном уровне существует консенсус относительно того, что для детей, находящихся в конфликте с законом, период времени между совершением преступления и окончательным реагированием на этот поступок должен быть как можно короче. Чем продолжительнее этот период, тем больше вероятность того, что мера реагирования потеряет свое положительное и воспитательное воздействие, и тем больше вреда будет нанесено репутации ребенка (пункт 51 Замечания общего порядка № 10 (2007) Комитета ООН по правам ребенка «Права дети являются системе юстиции в отношении детей »). Со временем несовершеннолетнему лицу все труднее, а иногда и невозможно логически и психологически связать процедуру судебного рассмотрения и вынесения решения по самым правонарушений (п. 20.1 Минимальных стандартных правил ООН по отправлению правосудия в отношении несовершеннолетних). Указанные требование были имплементированы в национальное законодательство. Так,в соответствии с ч. 4 ст. 28 УПК уголовное производство в отношении несовершеннолетнего лица должно быть осуществлено немедленно и рассмотрено в суде в первую очередь.
При этом согласно п. 17 Правил ООН по защите несовершеннолетних,лишенных свободы, судам следует учитывать особое положение той категории несовершеннолетних, в которых во время досудебного расследования или судебного разбирательства применена мера пресечения в виде содержания под стражей. Рассмотрение уголовных производств по указанной категории лиц имеет
приоритетное и первоочередной характер даже по сравнению с другими производствами в отношении несовершеннолетних, в которых выбрана мягкий мера мероприятие или такой меры не применены вообще.