ВССУ высказался об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, если оно было продано в порядке, установленном для исполнения судебных решений

В суд обратился истец с иском об истребовании квартиры и обязательства ответчика передать ему квартиру. В обоснование иска истец отмечал, что решением апелляционного суда было признано недействительным аукцион по реализации квартиры, принадлежавшей истцу, признано незаконным свидетельство о праве собственности.

Вернуть квартиру истец не имел возможности, поскольку победитель аукциона продал квартиру другому лицу, которая, в свою очередь, подарила эту квартиру ответчику.

Истец предварительно обращался в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи, истребования имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру, устранении препятствий в пользовании квартирой и выселении, в удовлетворении которого суд отказал. Суд пришел к выводу, что продавец состоянием на момент заключения договора был законным владельцем и добросовестным приобретателем квартиры с публичных торгов, поскольку по закону правомерность права собственности презюмируется.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования и вытребовал в пользу истца из чужого незаконного владения квартиру.

Суд сослался на правовую позицию Верховного суда Украины, высказанную в постановлении № 3-98гс/11 от 3 октября 2011 года, в соответствии с которой часть 2 статьи 388 ГК Украины содержит запрет истребовании имущества у добросовестного приобретателя только в том случае, если это имущество было продано в порядке, установленном для исполнения судебных решений, то есть с соблюдением требований закона при исполнении судебных решений.

Суд отметил, что согласно требованиям ст. 388 ГК Украины государство гарантирует защиту права собственности добросовестного приобретателя (лицо, которое приобрело имущество с публичных торгов) на приобретенное имущество тем, что такое имущество не может быть истребовано у него в случае, если оно было продано в порядке, установленном для исполнения судебных решений. В то же время, признание судом нарушения такого порядка является основанием для признания публичных торгов недействительными и истребовании проданного имущества от добросовестного приобретателя.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку решением апелляционного суда признано аукцион по продаже квартиры недействительными, вследствие нарушения порядка реализации этого имущества с публичных торгов, основания для истребования проданного имущества от ответчика, который стал владельцем такого имущества на основании безвозмездного договора.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции отметил, что добросовестное приобретение в смысле статьи 388 ГК Украины возможно лишь тогда, когда имущество приобретено не напрямую у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является возвращение имущества с чужого владения. А указанный в ч.1 ст. 388 ГК Украины перечень оснований, когда владелец имеет право на истребование имущества от добросовестного приобретателя является исчерпывающим и не распространяется на истребование имущества от добросовестного приобретателя, если оно было продано в порядке, установленном для исполнения судебных решений. Указанное исключение закреплено в ч.2 ст.388 ГК Украины.

Реализация спорной квартиры состоялась в принудительном порядке в связи с невыполнением истцом в добровольном порядке решение суда о взыскании долга.

Апелляционный суд пришел к выводу, что ч. 1 ст. 388 ГК Украины, на которую ссылается истец в иске как на основание для удовлетворения исковых требований не подлежит применению, поскольку квартира была продана в порядке, установленном для исполнения судебных решений, а потому для правильного разрешения спора необходимо применить нормы ч. 2 ст.388 ГК Украина.

ВССУ согласился с решением апелляционного суда и отметил, что продажа имущества на публичных торгах, проведенных с нарушением действующего законодательства о порядке исполнения судебных решений, не изменяет статуса лица, которое приобрело имущество с публичных торгов как добросовестный приобретатель, у которого имущество не может быть истребовано по любых условиях, поскольку такая позиция высказана Верховным Судом Украины в постановлении от 3 октября 2011 по делу № 3-98гс11, которая имеет учитываться всеми судами.

Суд также указал на то, что право ответчика является производным от права на спорную квартиру победителя аукциона, и лица, которое приобрело квартиру по договору купли-продажи. А предыдущими решениями судов по искам о признании сделок недействительными и истребовании имущества отказано (постановление ВССУ от 08.11.2017 по делу № 750/2872/16-ц).

Отметим, что наоборот в постановлении от 3 октября 2011 по делу № 3-98гс11 (на которую ссылается ВССУ), ВСУ указал, что вывод ВХСУ (решение которого пересматривалось), что продажа имущества на публичных торгах, проведенных с нарушением действующего законодательства о порядке исполнения судебных решений, не изменяет статуса лица, которое приобрело имущество с публичных торгов как добросовестного приобретателя, у которого имущество не может быть истребовано собственником при любых условиях, не соответствует требованиям части 2 статьи 388 ГК Украины, содержит запрет истребовании имущества у добросовестного приобретателя только в том случае, если это имущество было продано в порядке, установленном для исполнения судебных решений, то есть с соблюдением требований закона при исполнении судебных решений.

Источник: Українське право