ВССУ высказался относительно оснований прекращения права лица на долю в общем имуществе

В соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Украины право лица на долю в общем имуществе может быть прекращено по решению суда на основании иска других совладельцев, если:
1) доля является незначительной и не может быть выделена в натуре;
2) вещь является неделимой;
3) совместное владение и пользование имуществом невозможно;
4) такое прекращение не причинит существенного вреда интересам совладельца и членам его семьи.

В суд обратилось лицо с иском о прекращении права на долю в общем имуществе. Истец ссылался на то, что он является владельцем 2/3 части жилого дома, а ответчику принадлежит 1/3 части дома. Указывал, что между ним и ответчиком возникают недоразумения и споры по использованию и содержанию общего имущества, его сохранности, а мирным путем урегулировать спор не удается.

Ответчик отметила, что 1/3 доля жилого дома является ее единственным жильем, прекращение права собственности на его долю нанесет существенный вред его интересам, как совладельца и членам семьи, а также ссылалась на то, что решением суда определен порядок пользования жильем свидетельствует о возможности использования сторонами домом.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. Суд указал, что истцом предоставлены акты обследования жилого дома, из которых следует, что ответчик и члены его семьи находятся один-два раза в месяц по адресу составления актов, свидетельствует о том, что ответчик и члены его семьи не пользуются домом для постоянного проживания. Также ответчиком не доказано, что решение суда ней выполняется, как и то, что истец препятствует выполнению решению суда и такое находится на принудительном исполнении органами государственной исполнительной службы. А представителем истца предоставлено к материалам дела, в подтверждение неприязненных отношений между семьей истца и ответчика и наличии конфликтных ситуаций, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которой следует, что муж ответчика угрожает физической расправой отцу истца, совершает ссоры.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что прекращение права собственности на 1/3 долю ответчика не нанесет существенного вреда его интересам, поскольку ответчик не проживает постоянно в доме и получит стоимость этой доли, предварительно внесенную истцом на депозитный счет суда.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Суд отметил, что истец не учел фактический правовой статус спорного имущества как усадьбы и того, что стороны получили земельный участок в собственность на основании решения органа местного самоуправления хотя и в связи с приобретением права собственности на дом, однако из самостоятельных предусмотренных законом оснований в порядке реализации права на бесплатную приватизацию земельного участка (ст 118, 120, 121, 122 и другие нормы ЗК Украины).

Также суд апелляционной инстанции указал, что ссылка истца на то, что ответчик не проживает в доме, поскольку вместе с мужем фактически проживает за пределами Украины (в Словакии) со ссылкой на акты обследования дома, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Апелляционный суд обратил внимание, что реализация права на свободу передвижения никоим образом не влияет на объем права собственности лица, его полномочия как собственника имущества, не может служить основанием для ограничения лица в праве пользования своим жилым помещением, в осуществлении права собственности, тем более основанием для лишения соответствующего права.

Суд пришел к выводу, что ответчик не может быть лишен права выезжать за пределы Украины, в т.ч. для временной работы, права возвращаться в Украину и пользоваться единственным жилым помещением, ей принадлежит.

По поводу ссылок истца на наличие между сторонами неприязненных отношений, суд указал, что недоразумения, возникающие между ними при осуществлении права собственности на имущество и проживание, сами по себе не является достаточным основанием для вывода о невозможности совместного пользования имуществом.

Подытоживая, суд апелляционной инстанции отметил, что треть в праве собственности на недвижимое имущество является значительной долей в этом праве, а прекращение права собственности ответчика на значительную долю в имуществе, которое одновременно является лишением права собственности на жилое помещение, не может быть признано таким, что не нанесет существенного вреда интересам совладельца и членам его семьи, поскольку такой ущерб очевидна.

ВССУ согласился с решением апелляционного суда и указал, что анализ положений ст. 365 ГК Украины дает основания для вывода, что право собственности совладельца на долю в общем имуществе может быть прекращено при наличии любой из предусмотренных пунктами 1-3 части первой настоящей статьи оснований, являются самостоятельными, но при условии, что такое прекращение не нанесет существенный вред интересам совладельца и членам его семьи. Именно это обстоятельство и является определяющей при решении споров о прекращении права на долю в общем имуществе по требованию других совладельцев (постановление от 05.10.2017 по делу № 308/2858/15-ц).

По материалам сайта Українське право