ВССУ высказался относительно преимущественного права на оставление на работе

Суды рассматривали дело по иску лица о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и морального вреда. Истец отмечал, что работал в должности заместителя технического директора главного инженера по развитию. Генеральным директором обособленного подразделения государственного предприятия был издан приказ об изменении организационной структуры, которым, в частности, исключен из организационной структуры должность, которую занимал истец.

Истцом было подано заявление о переводе его на работу главного инженера или на другую вакантную должность, в соответствии с его квалификацией. Данное заявление было направлено на рассмотрение комиссии. Комиссия для определения преимущественного права на оставление на работе при увольнении работников в связи с изменениями в организации труда решила перевести на указанную должность другое лицо.

По ссылкам истца ему было предложено только рабочие профессии. Истец отмечал, что на предприятии были вакантные должности, соответствующие его квалификации, но заявления истца о переводе на другую должность игнорировались и на них назначали других работников, которые были менее квалифицированные. Ни одного предложения занять вакантную должность, соответствующую его квалификации не поступало. После ознакомления истца с вакантными должностями был издан приказ о его увольнении.

Суд первой инстанции удовлетворил частично исковые требования, признал незаконным и отменил приказ о прекращении трудового договора, восстановил лицо на должности и взыскал средний заработок за время вынужденного прогула.

Суд пришел к выводу, что ответчик не выполнил требований ч.3 ст.36, ст. 42, 43, 49-2 КЗоТ Украины. Суд первой инстанции отметил, что истцу должны быть предложены вакантные должности, на которые он мог претендовать, согласно его квалификации и опыта работы, а не вообще свободные должности. Формально сославшись на то, что истцу были предложены все вакантные должности, ответчик не проверил отвечает ли последний требованиям должностной инструкции относительно этих должностей по специальности и квалификации, образованием, опытом и тому подобное.

Кроме того, суд указал, что ответчик, используя свое право относительно самостоятельного определения организационной структуры, установления численности работников и штатное расписание, нарушил права истца определенные ч.2 ст.40, ст.42 КЗоТ Украины во время его освобождения. Так, суд сослался на ст.42 КЗоТ Украины, согласно которой при сокращении численности или штата работников в связи с изменениями в организации производства и труда преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой квалификацией и производительностью труда.

Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд указал, что численность работников — это списочный состав работников, и сокращение численности работников предусматривает уменьшение их количества. Штат сотрудников — это совокупность должностей, установленных штатным расписанием предприятия. Поэтому сокращение штата представляет собой изменение штатного расписания за счет ликвидации определенных должностей или уменьшения количества штатных единиц по определенным должностям.

Суд апелляционной инстанции отметил, что преимущественное право на оставление работника на работе не тождественно преимущественному праву его трудоустройства на новую должность. Первое право за более квалифицированными работниками определяется ст. 42 КЗоТ Украины, а второе — нет.

Апелляционный суд не принял во внимание ссылки истца на то, что он имеет преимущественное право на оставление на работе, поскольку преимущественное право на оставление работника на работе учитывается только в случае сокращения однородных профессий и должностей, в данном случае имело место сокращение должности истца, которая была единственной на предприятии.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении ответчиком требований ст. 49-2 КЗоТ Украины, поскольку ответчик предлагал истцу другую работу на том же предприятии, в учреждении, организации несколько раз, что подтверждается актами и показаниями свидетелей.

Решение суда апелляционной инстанции оставил без изменений и ВССУ (постановление от 27.09.2017 по делу № 316/49/16-ц).

По материалам сайта Українське право