ВСУ: потребитель освобождается от уплаты судебного сбора за подачу именно искового заявления в суд первой инстанции

Вопрос освобождения от уплаты судебного сбора истцов по делам о защите прав потребителей долго оставался неопределенным. Судебная практика, сложившаяся за последнее время, сводилась к двум противоположным позициям.
В постановлениях, содержащихся в Едином государственном реестре судебных решений, судьи Верховного Суда Украины фактически обязывали потребителей платить судебный сбор, ссылаясь на то, что из содержания ст.5 закона «О судебном сборе» (изменения к ней в этой части приняты позже , чем закон «О защите прав потребителей»), усматривается, — с 1 сентября 2015 потребители по искам, связанным с нарушением их прав, не относятся к субъектам, которые освобождаются от уплаты судебного сбора при рассмотрении дела во всех инстанциях, поэтому ссылки заявителей на положения закона «О защите прав потребителей» нельзя принимать во внимание.
В Высшем специализированном суде по рассмотрению гражданских и уголовных дел однозначного практики по этому вопросу не было. Но большинство судей этой инстанции все же считают, — поскольку ст. 5 Закон Украины от 8 июля 2011 № 3674-VI «О судебном сборе» не содержит исчерпывающего перечня льгот по уплате судебного сбора, то при определении таких льгот следует руководствоваться другим законодательством Украины, в том числе и статьей 22 Закона Украины от 22 мая 1991 года № 1023-XII «О защите прав потребителей». При этом истцы, которые освобождены от уплаты судебного сбора при предъявлении отдельных исков освобождаются от уплаты судебного сбора не только при предъявлении иска, но и при подаче апелляционных или кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам и Верховным Судом Украины.
В подтверждение такого подхода ВССУ ссылался и на п. 7 постановления Пленума Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 17 октября 2014 № 10 «О применении судами законодательства о судебных расходах», которым судам предоставлялось именно такое разъяснение.
Но с 6 сентября 2017 с принятием Судебной палатой по гражданским делам Верховного Суда Украины Постановлением № 6-185цс17 эта, скажем так, — проблема, нашла свое решение.
Таким образом, предметом рассмотрения судов в этом деле был иск заемщика (потребителя) к публичного акционерного общества «Райффайзен Банк Аваль» о признании недействительными кредитного и ипотечного договоров. При этом жалоба касалась решения Апелляционного суда Киевской области, которой апелляционную жалобу истца признано неподанной и возвращено заявителю, поскольку он не устранил указанных судом недостатков жалобы, в частности не оплатил судебный сбор, а также постановления Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел, которой кассационную жалобу истца также признано неподанной и возвращено заявителю по тому же основанию.
ВСУ, уделив много внимания теоретическому анализу законодательных предписаний, регламентирующих уплату судебного сбора по делам о защите прав потребителей, отказал в удовлетворении заявления о пересмотре указанного постановления ВССУ.
Суть вывода ВСУ, который по отдельности не формировался, а следует из текста постановления, заключается в следующем — потребитель, право которого нарушено и который в связи именно с этим подает иск в соответствии со статьей 22 Закона Украины от 12.05.1991 № 1023-XII «О защите прав потребителей», освобождается от уплаты судебного сбора за подачу именно искового заявления в суд первой инстанции, и имеет обязанность по уплате судебного сбора при совершении соответствующих действий во всех других судебных инстанциях и в Верховном Суде Украины.
Поскольку потребитель не освобождается от уплаты судебного сбора за подачу в суд других документов как отдельных объектов взимания судебного сбора, в частности апелляционной, кассационной жалоб, заявления о пересмотре судебного решения Верховным Судом Украины, то в таких случаях он обязан уплатить судебный сбор в размере ставки, определенной в соответствии со статьей 4 Закона Украины от 8 июля 2011 № 3674-VI «О судебном сборе».
В связи с указанным уместно напомнить предписание статьи 360-7 ГПК Украины, согласно которому вывод о применении норм права, изложенные в постановлении Верховного Суда Украины, должно учитываться другими судами общей юрисдикции при применении таких норм права. Суд вправе отступить от правовой позиции, изложенной в выводах Верховного Суда Украины, с одновременным наведением соответствующих мотивов. Неисполнение судебных решений влечет за собой ответственность, установленную законом.

В соответствии со ст. 4 этого Закона Украины от 8 июля 2011 № 3674-VI «О судебном сборе» судебный сбор взимается в процентном соотношении к цене иска и в фиксированном размере. Ставки судебного сбора за подачу в суд апелляционной и кассационной жалоб, заявления о пересмотре судебных решений Верховным Судом Украины составляют, соответственно, 110, 120, 130 процентов ставки, подлежащей уплате при подаче искового заявления. Но напомню, в нашем случае за представление именно искового заявления в суд первой инстанции не был уплачен ни копейки.

По материалам сайта Протокол