ВСУ разъяснил, из чего должен исходить суд при разрешении спора об установлении порядка пользования земельным участком

Истец обратился в суд, поскольку не смог договориться с совладельцем жилого дома по порядку пользования земельным участком.

Истец ссылался на то, что является собственником 1/2 части жилого дома. Владельцем остальной части указанного дома ответчик, который приобрел его у предыдущего владельца. Жилой дом расположен на земельном участке, находящемся в собственности территориальной общины. С целью получения в собственность части земельного участка, которая соответствует надлежащей истцу части дома, истец обращался в городской совет и заказал документацию по землеустройству, однако ответчик отказался согласовать схему распределения, предоставленную землеустроительным предприятием.

Соответствующий спор был передан на рассмотрение в суд. Истец просил суд разделить спорный земельный участок по варианту № 3 заключения эксперта, поскольку такой вариант пользования был им согласован с предыдущим владельцем дома.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично и установил порядок пользования земельным участком по варианту № 2 раздела земельного участка согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы. Отклоняя вариант № 3, о котором просил истец, суд исходил из того, что существование остатков здания и смотровой ямы, указанных в техническом паспорте на жилой дом, не может служить основанием для ограничения или создание препятствий для ответчика в пользовании имеющимися в его собственности гаражом и сараем путем оставления части земельного участка перед этими зданиями в совместном пользовании сторон.

Апелляционный суд оставил решение без изменений. Суд кассационной инстанции отказал в открытии кассационного производства.

ВСУ удовлетворил частично заявление истца, отменил все вынесенные судебные решения и передал дело на новое рассмотрение.

Верховный Суд Украины отметил, что принимая решение о частичном удовлетворении иска путем установления порядка пользования земельным участком по варианту № 2 суды не установили, каким образом фактически пользовались владельцы земельным участком, не обратили внимания на доводы истца о том, что указанный вариант пользования земельным участком нарушает его право на пользование принадлежащим ему, но не отстроенным гаражом, от которого хотя и остался только фундамент, но который значится в техническом паспорте застройки.

Суды не установили, имел истец свободный доступ в гараж без определенного порядка пользования земельным участком или при установленном на основании договоренности совладельцев порядка пользования земельным участком, учтя возможность его воспроизведения и обслуживание, и сохраняется такое право истца при выбранном судом варианте распределения земельного участка.

В правовой позиции, выраженной в этом деле, ВСУ отметил, что предусмотрено статьей 318 ГК Украины право собственника пользоваться своим имуществом по собственному усмотрению должны применяться к имущественных прав на имущество (в том числе с правом пользования земельным участком).

Право пользования земельным участком определяется в соответствии с долей каждого из собственников недвижимого имущества, находящегося на этом земельном участке, если иное не установлено договоренностью между ними и в любом случае имеется у одного человека право не может нарушать права другого лица.

ВСУ указал, что при разрешении спора и, определяя варианты пользования земельным участком, суд должен исходить из размера долей каждого из совладельцев на недвижимое имущество, наличия порядка пользования земельным участком, согласованного владельцами или определенного на основании соответствующего договора, оформленного в установленном законом порядке.

Если суд установит, что совладельцы определили порядок пользования и распоряжения земельным участком, для изменения которого нет оснований, он принимает решение об установлении именно такого порядка. Если же согласованного или установленного порядка пользования земельным участком нет, то суд устанавливает порядок пользования земельным участком с соблюдением долей каждого совладельца в недвижимом имуществе и обеспечением свободного пользования каждым из совладельцев принадлежащим ему имуществом (постановление от 15.05.2017 по делу № 6-841цс16).