ВСУ высказался о правах членов семьи на пользование домом

Право пользования жилым помещением может возникать и существовать только у членов семьи владельца дома. Такой вывод сделал ВСУ в постановлении №734/387/15-ц, текст которой публикует «Закон и Бизнес».
В деле, которое пересматривается, суды установили, что Лицо6 является собственником жилого дома по Адресу 1 на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 24.12.2012.
Лицо 6 из 16.03.89 зарегистрирована и постоянно проживает в доме по Адресу 2.
Ее сын Лицо 8 состоял в браке с Лицом 7, в связи с чем последняя была вселенная в жилом доме по Адресу 1, принадлежащего Лицу 6, которая как владелец предоставила право Лицу 7 пользоваться этим домом.
Согласно справке о составе семьи от 27.09.2013 к членам семьи лица 7 принадлежали Лицо 8 — бывший муж и Лицо 9 — дочь.
Согласно заявлению Лица 6 в сельский совета от 14.07.2014 Лицо 7 после расторжения брака с Лицом 8 выселилась со спорного жилого дома 6.07.2014 вместе с ребенком и на время рассмотрения дела судом по указанному адресу не проживали.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Лица 6 и отказ в удовлетворении встречного иска Лица 7, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений ч.2 ст.64, ч.4 ст.156 ЖК УССР ответчица ни была членом семьи владельца спорного жилого дома, поскольку никогда не проживала вместе с ним в спорном жилье, не вела с ним общего хозяйства. Итак, в соответствии с положениями ст.391 ГК истица как собственник имущества имеет право требовать устранения препятствий в осуществлении им права пользования и распоряжения своим имуществом, поскольку ответчица добровольно отказалась от использования чужой собственностью.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лица 6 и удовлетворение встречного иска Лица 7, апелляционный суд, с выводами которого согласился суд кассационной инстанции, считал, что при наличии факта проживания ответчицы с сыном владелицы спорного жилого дома и общего пользования этим жильем Лицо 7 в соответствии с положениями ст.156 ЖК РСФСР, ч.1 ст.405 ГК имеет право на пользование указанным домом, в чем бывший муж делает ей препятствия.
Решая вопрос об устранении расхождений в применении указанных норм материального права в подобных правоотношениях, Судебная палата по гражданским делам ВСУ выходит из такого.
Согласно ст.41 Конституции каждый имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью. Право частной собственности является нерушимым.
По ст.317 ГК, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. На содержание права собственности не влияют место жительства владельца и местонахождение имущества.
Согласно ч.1 ст.319 ГК собственник владеет, пользуется, распоряжается своим имуществом по собственному усмотрению.
По положениям ст.391 ГК, собственник имущества имеет право требовать устранения препятствий в осуществлении им права пользования и распоряжения своим имуществом.
В деле, которое пересматривается, суды установили, что истец является собственником спорного жилого дома, в котором не проживает, поскольку зарегистрирована и постоянно проживает в другом доме; ее сын находился в браке с ответчиком, в связи с чем последняя была вселенная в надлежащий истице спорный жилой дом, которая как собственник этого имущества предоставила право ответчице пользоваться им.
Ответчица совместно с собственником спорного жилого здания не проживала, общим бытом не была связана; после расторжения брака с сыном истицы выбыла из указанного жилого дома, имеет другое жилье, в котором проживает.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право ответчика на пользование чужим имуществом (спорным жилым домом) подлежит прекращению по требованию владельца этого имущества в соответствии с положениями ч.2 ст.406 ГК.
Учитывая сущность установленных правоотношений вывод суда первой инстанции о том, что на эти правоотношения не распространяются нормы стст.64, 156 ЖК УССР, ст.405 ГК, является обоснованным.
Следовательно, суды апелляционной и кассационной инстанций по делу, которое пересматривается ВСУ, ошибочно применили к спорным правоотношениям нормы стст.64, 156 ЖК УССР, ст.405 ГК, что привело к неправильному разрешению дела, а это в соответствии с ст.3604 ГПК является основанием для отмены судебных решений указанных судов по этому делу и оставлении в силе решения суда первой инстанции.