ВСУ высказался относительно защиты права на информацию

Согласно статье 34 Конституции Украины каждый имеет право свободно собирать, хранить, использовать и распространять информацию устно, письменно либо иным способом — по своему выбору. Осуществление этих прав может быть ограничено законом в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка с целью предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья населения, для защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

ВСУ пересматривал решения судов по иску лица к обществу о защите права на информацию.

По обстоятельствам дела истец работал в должности юрисконсульта общества. После увольнения неоднократно обращался к ответчику с запросами и письмами о предоставлении информации, однако общество или вообще не отвечало на его запросы, или предоставляло неполный ответ, в связи с чем он обратился в суд с иском.

Истец просил обязать ответчика предоставить информацию, в частности, общей суммы заработной платы, предоставить надлежащим образом заверенные копии приказов о предоставлении отпусков, справку (информацию) о датах и ​​суммах выплат за все предоставленные ему отпуска с указанием вида отпуска, количества дней отпуска, периода, за который отпуск предоставляется.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. Суд исходил из того, что на момент обращения с иском истец пропустил общий срок исковой давности, а основания для возобновления такого срока отсутствуют.

Апелляционный суд удовлетворил исковые требования лица и обязал ответчика предоставить запрашиваемую информацию. Суд отметил, что отказ ответчика в предоставлении запрашиваемой истцом информации является незаконным, поскольку указанная информация касается лично истца. Он, как бывший работник имеет право на ознакомление с размерами оплаты труда, содержанием приказов, согласно которым ему предоставлялись отпуска и другой информацией, касающейся его лично на основании ст. 110 КЗоТ Украины. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что к правоотношениям, возникшим между сторонами по делу, нельзя применить последствия истечения срока исковой давности, поскольку истец обратился в суд за защитой личных неимущественных прав, по требованию о защите которых исковая давность не распространяется.

ВССУ отменил решения судов и дело направил на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что требование лица об обязательствах ответчика предоставить ему информацию об общей сумме заработной платы возникла у него, как у бывшего работника общества, а следовательно, не может считаться личным неимущественным правом истца.

ВСУ отменил постановление ВССУ и оставил в силе решение суда апелляционной инстанции.

В правовой позиции, выраженной по данному делу, ВСУ указал, что в соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Украины его положения применяются к урегулированию отношений, возникающих в сферах использования природных ресурсов и охраны окружающей среды, а также к трудовым и семейным отношениям, если они не урегулированы другими актами законодательства.

Положениями Книги второй Гражданского кодекса Украины предусмотрено личные неимущественные права физического лица, которых оно не может быть лишено, в частности, статьей 302 ГК Украины установлено, что физическое лицо имеет право свободно собирать, хранить, использовать и распространять информацию.

Согласно пункту 1 части первой статьи 268 ГК Украины исковая давность не распространяется на требование, вытекающее из нарушения личных неимущественных прав, кроме случаев, установленных законом.

ВСУ резюмировал, что именно Гражданским кодексом Украины урегулирован личное неимущественное право человека на информацию, также включает в себя право на получение информации бывшего сотрудника относительно существенных условий его труда, поэтому при решении вопроса о сроке исковой давности в таких судебных спорах применению подлежат положения именно Гражданского кодекса Украины, пунктом 1 части первой статьи 268 которого предусмотрено, что исковая давность по требованию, вытекающему из нарушения личных неимущественных прав не распространяется.

По материалам сайта Українське право