ВСУ высказался по доведению размера убытков, причиненных в результате самовольного занятия земельного участка

Судебная палата по хозяйственным делам ВСУ рассмотрел дело по иску фермерского хозяйства к обществу о возмещении вреда, причиненного вследствие самовольного занятия земельных участков.

Согласно ссылок истца на арендованных земельных участках фермерское хозяйство посеяло сою, однако ответчик самовольно занял эти участки и в течение мая-октября 2015 также посеял сою, а затем собрал урожай.

Фермерское хозяйство указало, что в результате противоправных действий общества, заключающихся в незаконном сборе урожая сои на арендованных истцом орошаемых земельных участках, фермерскому хозяйству причинен ущерб в виде неполученного дохода (упущенная выгода), и которые на основании статей 224, 225 Хозяйственного кодекса Украины, статей 22, 1166 Гражданского кодекса Украины, статей 156, 157 Земельного кодекса Украины истец просил взыскать в свою пользу в размере 182 885,39 грн.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен. Взыскано с общества денежные средства в возмещение причиненных убытков.

Суд отметил, что Постановлением Кабинета Министров Украины от 19 апреля 1993 года № 284 «О порядке определения и возмещения убытков собственникам земли и землепользователям» установлен порядок возмещения убытков, в частности, при временном занятии земельных участков с разрешения или по соглашению землепользователя. А в случае самовольного занятия земельных участков этот порядок не применяется.

Суд первой инстанции указал, что истец рассчитал ущерб, исходя из фактических данных, которые обосновал данным бухгалтерского учета и отчетности, соответствует требованиям статьи 22 ГК как упущенная выгода.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и в иске отказал. С постановлением суда апелляционной инстанции согласился ВХСУ.

Апелляционный суд отметил, что расчет размера убытков должен осуществляться исключительно на основании Методики определения размера вреда, причиненного вследствие самовольного занятия земельных участков, использования земельных участков не по целевому назначению, снятия грунтового покрова (плодородного слоя почвы) без специального разрешения, утвержденной Постановлением Кабинета Министров Украины от 25 июля 2007 года № 963. Истец указанных норм не придерживался, материалы дела не содержат правильного расчета размера понесенных убытков, следовательно в действиях ответчика отсутствуют элементы состава гражданского нарушения.

ВСУ отменил решение суда апелляционной инстанции и ВХСУ, а дело направил на новое апелляционное рассмотрение.

ВСУ указал, что апелляционный суд ошибочно ограничился ссылкой на несоблюдение истцом положений Методики как исключительной основания для расчета размера убытков, которая является, по заключению этого суда, следствием отсутствия в действиях ответчика элементов состава гражданского правонарушения и невозможности возложения на последнего обязанности по возмещению понесенных истцом убытки.

Истец для расчета суммы неполученных доходов выходил из средних показателей урожайности по району, что является меньше фактической урожайности сои, полученной ответчиком, и вычислил из общего количества и стоимости урожая, что он мог бы получить при самостоятельном хозяйствовании на землях, суммы расходов, которые он обязательно должен понести на выращивание, сбор урожая на этих земельных участках, уплату налогов, арендной платы и тому подобное.

ВСУ объяснил, что несмотря на то, что в соответствии с положениями части третьей статьи 157 ЗК порядок определения и возмещения убытков собственникам земли и землепользователям устанавливается Кабинетом Министров Украины, нормы материального права, регулирующих спорные правоотношения, не устанавливают обязанности истца подтвердить свои требования исключительно расчетам, сделанным в соответствии с Методикой.

Поэтому отказ апелляционного суда в удовлетворении требований истца без исследования других доказательств только ввиду того, что ее размер не может быть установлен с разумной степенью достоверности без применения Методики, лишает фермерское хозяйство возможности восстановить нарушенное право, для защиты которого и подан иск