Опубликовано admin 30 Июн 2017 в Новости | Нет комментариев
С другой стороны, монополия на ту или иную технологию может не только стимулировать компании и изобретателей, а и ограничить других в выводе продукта на рынок. Это возможно в случае, если владелец патента не желает дать лицензию (разрешение) другим компаниям использовать запатентованное им изобретение за определенное вознаграждение. Или требует чрезмерно высокое, экономически неоправданное вознаграждение.
Ситуация особенно усугубляется в таких сферах как IT, автомобилестроение, фармацевтика. Так, одна компания может с помощью патента заблокировать развитие целого направления — Wi-Fi, 3G, 4G, электромобили и т.д.
Одним из решений данной дилеммы являются так называемые FRAND/RAND лицензионные условия. FRAND как правило используется в ЕС, а RAND в США и означает:
— fair — честные;
— reasonable — оправданные;
— and non-discriminatory — недискриминационные.
Как правило, данные лицензионные условия применяются к SEP — Standard Essential Patents, так называемым неотъемлемым патентам стандарта. Это означает, что если компания присоединяется к процессу стандартизации, например технологии 4G, то, в случае патентования, компания будет разрешать всем использовать запатентованное решение на вышеуказанных честных, оправданных и недискриминационных условиях.
На первый взгляд — идеальный механизм баланса между патентом и свободным входом на рынок. Но не все так просто. Одним из знаковых споров было дело двух китайских компаний — Huawei и ZTE относительно 4G в Германии.
Битва китайских компаний за 4G в Германии
Huawei получила патент Европейского патентного ведомства №2090050, который относится к так называемому LTE (Long-Term Evolution) стандарту. Поскольку патент предоставляет владельцу право как использовать запатентованный объект, так и исключительное право давать разрешение и запрещать такое использование, то ZTE для использования его, например, на территории Германии, необходимо было получить соответствующее разрешение (лицензию).
Huawei и ZTE вступили в переговоры относительно выдачи лицензии на FRAND условиях, но так и не пришли к соглашению, и Huawei подала иск относительно нарушения ZTE патентных прав в Германии.
Защита ZTE в данном деле заключалась не в том, что она не нарушает патентные права или что патент истца не является новым, не имеет изобретательского уровня, поэтому должен быть признан недействительным, а в том, что истец поспешил подать иск и обвинить ZTE в нарушении патентных прав, а его действия расцениваются как злоупотребление доминирующим положением.
Дюссельдорфский региональный суд в ходе рассмотрения дела обращается в Европейский суд относительно трактовки ст. 102 Договора о функционировании Европейского союза.
Согласно вышеуказанной статьи запрещается в той мере, в которой оно способно относится к торговле между государствами-членами, злоупотребление на рынке со стороны одной или нескольких компаний доминирующих положением на внутреннем рынке или на существенной его части. Такие злоупотребления могут в том числе выражаться в:
а) навязывании прямым или непрямым способом цен покупки или продажи или других несправедливых условий торговли;
b) ограничении производства, сбыта или технического развития во вред потребителям;
с) применении к торговым партнерам неравных условий относительно одинаковых соглашений, ставя их тем самым в неблагоприятное конкуретное положение;
d) подчинении заключения договоров условию о принятии на себя партнерами дополнительных обязательств, которые по своему характеру или в силу торговых обычаев не связаны с предметом этих договоров.
Дюссельдорфский суд задал вопросы относительно того, что если владелец SEP проинформировал орган стандартизации что он выдает третьим лицам лицензию на FRAND условиях, а потом инициирует дело о нарушении патентных прав в случае если нарушитель декларирует что готов вести переговоры по получению лицензии, будут ли такие действия владельца SEP злоупотреблением доминирующего положения?
Вердикт суда
В рассматриваемом деле важную роль сыграла особенность патентов — то что они являются неотъемлемой частью стандарта, а также ранее взятое обязательство Huawei стандартизирующему органу выдать третьим лицам лицензии на FRAND условиях.
Суд посчитал, что «при таких обстоятельствах, и беря во внимание факт обязанности выдать лицензию на FRAND условиях, создав легитимные ожидания третьих лиц что собственник SEP выдаст лицензию на таких условиях, отказ собственника SEP выдать лицензию на таких условиях, в принципе, может быть злоупотреблением доминирующим положением в понимании ст. 102 Договора».
Суд также посчитал, что владелец SEP не может без нарушения ст. 102 Договора обратиться в суд с запретом или отозвать продукцию, которая нарушает патентные права, без уведомления или предварительной консультации с нарушителем.
Далее, согласно решения суда, если нарушитель готов работать по лицензии, то собственник SEP должен предложить детальное, письменное предложение на FRAND условиях, согласно взятых на себя обязательств стандартизирующему органу.
А ст. 102 Договора должна интерпретироваться таким образом, что собственник SEP, который дал безотзывное обязательство стандартизирующему органу выдать лицензию третьим лицам на FRAND условиях, не злоупотребляет доминирующим положением, если инициируя запрет нарушения патентных прав или отзыв продуктов с использованием патента, он:
– до подачи иска, уведомил нарушителя о патентах и указал способ в который они могут быть нарушены, а также, после того как нарушитель выразил готовность заключить лицензионный договор на FRAND условиях, предложил нарушителю детальное письменное предложение по выдачелицензии, с указанием, в том числе, предполагаемого роялти и способа как он будет рассчитываться;
– если нарушитель продолжает использовать патент, и он не ответил на предложение согласно установленной практики в данной отрасли.
Значение прецедента
На основании вышеуказанного решения Высший земельный суд Дюссельдорфа в начале 2016 года вынес решение в пользу ZTE.
Но анализируемое решение Европейского суда стало знаковым не только для Huawei и ZTE, а и всей сферы телекоммуникаций и IT, а даже многих других — от автомобилестроения до фармацевтики.
А для украинского бизнеса оно означает, что если компания выходит на рынок ЕС со своим продуктом, который использует стандарт отрасли — Wi-Fi, USB, 4G — то, вместо перекрытия воздуха на рынке или многомиллионного иска, украинская компания может пойти по пути FRAND.
Конечно, само существование таких лицензионных условий не является гарантией отсутствия претензий, исков, но является цивилизованным инструментом для уменьшая количества патентных войн и переходу к переговорам в бизнесе.
По материалам сайта «ЮрЛига»
