Позивач направляв відповідачу вимогу про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок пожежі. Проте,
відповідач не надав відповіді на вимогу та не відшкодував завдану пожежею матеріальну шкоду.
Суд дійшов висновку, що знищення майна, належного позивачу, сталося внаслідок незабезпечення відповідачем пожежної безпеки власної території. Шкода, яка була причинена позивачу, виникла внаслідок пожежі, факт якої зафіксовано на території відповідача, що в достатній мірі достовірно встановлено у суді.
Згідно акту про пожежу, який було складено комісією у складі, в тому числі, представників відповідача, ймовірна причина виникнення пожежі — необережність під час куріння невстановленою особою.
? За рішенням господарського суду та постановою апеляційного суду позов задоволено частково. З ПАТ «Укрвторчормет» на користь ТзОВ «БМУ-3» стягнуто 530931 грн майнової шкоди.
ПАТ «Укрвторчормет» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою в якій просить скасувати рішення господарського суд та постанову апеляційного суду і прийняти нове рішення, яким в позові TOB «БМУ-3» відмовити.
? Касаційний господарський суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки за загальним принципом цивільного права особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
❗️ ВС залишив без змін зазначені судові рішення і дійшов висновку, що ПАТ як власник майна і суб`єкт господарювання належно виконував обов`язок щодо забезпечення збереження об`єкта, який перебуває у його власності, тобто саме власник несе повну відповідальність за дотримання правил пожежної безпеки.
Протиправна поведінка відповідача полягає у бездіяльності щодо забезпечення пожежної безпеки власної території та майна. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою полягає у тому, що саме внаслідок невиконання вимог Правил Пожежної безпеки в Україні та незабезпечення пожежної безпеки на території відбулася пожежа, якою було завдано майнову (матеріальну) шкоду майну позивачеві.
