Так, в аптечке должно обязательно находиться лекарственное средство Хлоргексидин биглюконат 0,05 % 100 мл в полимерных флаконах.
Кроме того, аптечка должна содержать такие перевязочные материалы:
— пакет перевязочный индивидуальный стерильный с эластичным компрессионным компонентом и защитной влагостойкой оболочкой;
— средство для остановки кровотечения химический (бинт кровоостанавливающий с гемостатическим средством);
— бинт марлевый стерильный длиной 7 м, шириной 14 см;
— бинт марлевый стерильный длиной 5 м, шириной 10 см;
— салфетки стерильные марлевые 6 см х 10 см 6-слойные;
— окклюзионная торакальная повязка (наклейка) на гелевой основе с клапаном (или без клапана);
— противоожоговая гидрогелевая повязка 20 см х 20 см;
— косынка медицинская перевязочная для иммобилизации конечностей, размер 130 х 90 х 90 см;
— лейкопластырь на нетканой основе длиной 3 — 5 м, шириной 2 — 3 см.
Далее
В решении ЕСПЧ по делу «Пальчик против Украины» (CASE OF PALCHIK v. UKRAINE) было признано нарушение государством норм Конвенции в защите прав человека и основных свобод.
В 2002 году против заявителя было возбуждено уголовное дело. Во время досудебного расследования некоторые свидетели дали показания по поводу предъявленного заявителю обвинения.
В период с 2003 по 2004 года суд первой инстанции как минимум 5 раз давал правоохранительным органам указания по обеспечению присутствия свидетелей в судебное заседание.
По различным основаниям эти указания не были выполнены. В связи с этим в августе 2004 года показания свидетелей, предоставленные во время досудебного расследования, были зачитаны в судебном заседании, против чего сторона защиты не возражала.
Заявитель был признан виновным в совершении преступления и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с запретом занимать руководящие должности в течение двух лет.
При вынесении приговора суд первой инстанции сослался на показания свидетелей, предоставленные во время досудебного расследования.
Апелляционный суд оставил без изменений решение суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационные жалобы заявителя и его защитника в судебном заседании при их отсутствии, Верховный Суд Украины оставил без изменений решение нижестоящих судов. При этом он отметил, что их выводы основывались на большом количестве доказательств, в частности, на показаниях свидетелей, предоставленных во время досудебного расследования.
В суд обратилось лицо с иском к Банку о защите прав потребителя, признании противоправными действий по разглашению банковской тайны и такими, что осуществлены с использованием нечестной предпринимательской практики, возмещение материального и морального вреда.
Среди прочего истец указывал на то, что через отделения почтовой связи погасила задолженность по кредитным линиям перед ответчиком.
Несмотря на погашение двух кредитных линий еще в апреле 2016 работники Банка ежедневно по несколько раз в день (кроме — воскресенье) в период с мая 2016 по июль 2016 звонили на все мобильные телефоны и требовали оплатить несуществующий долг. С сентября 2016 работники ответчика ежедневно начали звонить не только на ее мобильные телефоны, но и на домашний телефон и требуют погасить долг.
В ходе судебного разбирательства были исследованы предоставленные истцом распечатки телефонных звонков и смс-сообщений, а также осмотрено телефон истца с входными смс-сообщениями.
По запросу истца к ГУНП в Винницкой области, по данному факту было осуществлено обзвон на номера, которые истец указала в заявлении и из которых ей звонили и требовали погасить долг, отвечает представитель Банка, который отказывается сообщать свои анкетные данные и предоставлять какую — либо информацию в связи с чем установление лиц, которые звонят к истцу, и опросить их оказалось возможным.
Суд первой инстанции признал такие действия нечестной предпринимательской практикой.
Суд указал, что требования Закона Украины «О защите прав потребителей» распространяются на все правоотношения, действующих между сторонами, как при подписании кредитного договора так и в течение всего срока его действия.
Далее
11 августа заместитель председателя Национальной полиции Украины сообщил во время рабочего совещания с участием руководителей департаментов превенции и уголовного розыска Нацполиции, что для розыска без вести пропавших детей будут созданы совместные группы, в состав которых будут входить представители ювенальной превенции и уголовного розыска. Поэтому непосредственно розыском несовершеннолетних и в дальнейшем будет заниматься уголовный розыск, а основной функцией Управление ювенальной превенции — будет предупреждение случаев исчезновения детей, а также недопущения их рецидива.
«Принято решение. Для уголовного розыска — это нагрузка, но, я уверен, они справятся с поставленными задачами. Основной же функцией ювенальной полиции остается превенция», — отметил заместитель главы Нацполиции Вячеслав Аброськин, добавив, что работа полиции в этом направлении будет усилена, а каждое дело по розыску несовершеннолетнего находиться на личном контроле руководства Национальной полиции Украины.
Кроме того, во время рабочей встречи обсудили проблемные вопросы, возникающие во время розыска детей. Так, на сегодня по всей Украине проводятся мероприятия, направленные на установление места пребывания 66 детей.
Хозяйственные суды рассматривали дело по иску кооператива к обществу о признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании его у ответчика.
В иске производственный кооператив указывал, что спорное имущество выбыло из собственности организации арендаторов, правопреемником которого является истец, на основании поддельного протокола, учредительного договора, в результате преступных действий бывшего руководителя этого кооператива и работников кооператива, что подтверждается постановлением районного суда по уголовному делу, а поэтому в соответствии с требованиями ст. ст. 387, 388 Гражданского кодекса Украины имущество подлежит истребованию от добросовестного приобретателя как такое, которое выбыло из собственности истца помимо его воли другим путем.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признал за истцом право собственности на недвижимое имущество и вытребовал имущество у общества.
Апелляционный суд пришел к выводу, что истцом не доказано надлежащими и допустимыми доказательствами права собственности на недвижимое имущество.
Кроме того, суд отметил, что в соответствии с положениями статьи 35 Хозяйственного процессуального кодекса Украины не является преюдициальными обстоятельства, установленные в постановлении суда в уголовном производстве. Ссылка истца на постановление районного суда, как на доказательство того, что спорное имущество принадлежит ему и с чем согласился суд первой инстанции является ошибочным, поскольку постановлением районного суда удовлетворено ходатайство прокурора об освобождении от уголовной ответственности в уголовном производстве в отношении подозреваемого в совершении уголовных преступлений, предусмотренных частью пятой статьи 27, частью пятой статьи 191, частью второй статьи 366 Уголовного кодекса Украины. Уголовное производство закрыто, а подозреваемого освобождено от уголовной ответственности за совершение уголовных преступлений, предусмотренных частью пятой статьи 27, частью пятой статьи 191, частью второй статьи 366 Уголовного кодекса Украины, в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности.
ВХСУ отменил постановление суда апелляционной инстанции, а решение местного хозяйственного суда оставил в силе.
Далее
Сейчас Bitcoin не имеет определенного правового статуса в Украине. Определение такого статуса в Украине осложняется отсутствием консолидированного подхода к классификации Bitcoin и регулированию сделок с ним в мире. Об этом заявил заместитель председателя НБУ Олег Чурий, передает ЗиБ.
Так, в ряде стран официально разрешены операции с Bincoin. Обычно они рассматриваются как товар или инвестиционный актив и для целей налогообложения подчинены соответствующему законодательству. В некоторых странах Bitcoin признают расчетной денежной единицей.
Например, законодательство ЕС сегодня классифицирует Bitcoin как «цифровое представление стоимости, не подтвержденое центральным банком или государственным органом и не привязанное к юридически установленным валютным курсам, которое может использоваться как
средство обмена для покупки товаров и услуг, их передачи и хранения, и может приобретаться в электронном виде». При этом обмен традиционными валютами на единицу Bitcoin освобождается от уплаты налога на добавленную стоимость.
В Израиле Bitcoin не подпадает под юридическое определение валюты ни как финансовое обеспечение, ни как налогооблагаемый актив. Каждый раз, когда Bitcoin продается, продавец должен уплатить налог на прирост капитала. Народный банк Китая считает Bitcoin виртуальным товаром, а не валютой, и его продажа может облагаться НДС. В Японии Bitcoin признается ценностью, подобной активу (asset-like values). Его продажа облагается японским аналогом НДС. В Австралии Bitcoin рассматривается как собственность, а транзакции с ним — как бартер. В Канаде Bitcoin вообще определяется как «нематериальный актив», а транзакции с ним — также как бартер.
В решении ЕСПЧ по делу «Григорян и Сергеева против Украины» (CASE OF GRIGORYAN AND SERGEYEVA v. UKRAINE) было признано нарушение государством норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Согласно решению суда, заявители были задержаны сотрудниками патрульной службы и доставлены в Святошинский районный отдел милиции.
Вскоре они обратились в прокуратуру Святошинского района с жалобами на незаконное задержание и жестокое обращение сотрудников милиции по мотивам этнического предубеждения.
После проведения доследственной проверки прокурором было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.
В дальнейшем прокуратура Киева и Святошинский районный суд Киева неоднократно отменял аналогичные постановления.
В конце концов прокуратурой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Европейский суд по правам человека признал нарушением статьи 1 Протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод лишение права на земельный участок (пай) без предоставления соответствующей компенсации или иного вида надлежащего возмещения.
В 1997 году заявитель получил сертификат о праве на земельную долю (пай). В 1999 году в соответствии с Постановлением Верховной Рады часть земли заявителя была передана в постоянное пользование предприятию.
17 января 2003 года Бердичевской райгосадминистрацией было принято распоряжение, согласно которому заявитель получил государственный акт о праве собственности на земельный участок. В 2005 году прокуратурой Бердичевского района был внесен протест на указанное распоряжение РГА, в связи с чем в июле этого же года оно было отменено РГА.
В августе 2006 года решением суда первой инстанции, которое в дальнейшем было оставлено без изменений судами высших инстанций, был признан недействительным государственный акт о праве собственности на землю заявителя.
В Европейский суд по правам человека заявитель жаловался, что его лишили земельного участка вопреки положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 1 Протокола. Европейский суд решил рассматривать это дело исключительно по статье 1 Протокола.
Рассмотрев жалобу заявителя, Европейский суд установил, что заявитель получил и владел земельным участком добросовестно и в соответствии с действующим сертификатом. Он платил налог на землю и пользовался ею с 1997 года, как владелец доли земельного участка, который принадлежал колхозу, и в 2003 году получил право частной собственности на землю. Кроме этого, Европейский суд указал, что в 2006 году заявитель был лишен земельного участка без предоставления соответствующей компенсации или иного вида надлежащего возмещения. Европейский суд пришел к выводу, что на заявителя было возложено непропорциональное бремя в связи с лишением права на землю, и констатировал нарушение статьи 1 Протокола.
Решение по делу «Крывенький против Украины» от 16 февраля 2017 года приобрело статус окончательного 16 марта 2017 года. Украина должна выплатить заявителю 10 тыс. евро компенсации.
По материалам сайта «ЮрЛига»
Далее
Согласно Постановлению Кабинета Министров от от 9 августа 2017 №591 создается Межведомственная рабочая группа по решению проблемных вопросов, связанных с возникновением задолженности государства по решениям судов.
Этим же Постановлением Правительство утвердило и соответствующее Положение.
Целью принятия проекта является формирование поэтапной стратегии решения проблемы задолженности государства перед физическими и юридическими лицами и создания на национальном уровне координационного органа, ответственного за решение указанной проблемы.
В Положении указано, что указанная Межведомственная рабочая группа является временным консультативно-совещательным органом Кабинета Министров Украины. Ее основными задачами являются:
Рабочая группа будет заниматься систематизацией и анализом информации о задолженности государства на основании проведенного учета решений национальных судов и исполнительных документов, ответственность за которые несет государство. По результатам проведенного анализа разрабатывать и подавать Кабинету Министров Украины рекомендации и предложения по:
Фабула судебного акта: Суть покупки товаров в группах заключается в том, что граждане объединяется в группу для покупки определенного, заранее определенного товара. Для того, чтобы стать ее участником необходимо внести первый разовый платеж, который не подлежит возврату в случае расторжения договора. Далее, каждый человек платит ежемесячно денежный вклад в размере определенного процента от суммы товара. Совокупность таких взносов всех участников должен составить 100% от стоимости товара. За эти средства приобретается соответствующая вещь для одного из участников, который определяется путем жеребьевки. При этом, получение в собственность товара не освобождает лицо от уплаты ежемесячных взносов, поскольку группа существует до момента приобретения товара для последнего участника.
Как показывает практика, деятельность компаний-администраторов часто связана с нарушением прав потребителей, а клиенты иногда обвиняют систему в мошенничестве. Между тем, такие компании и схемы продолжают существовать, даже, несмотря на практически сложившуюся по ним отрицательную судебную практику.
Дело, предлагается вниманию читателей, является примером правовой оценки подобной деятельности.
Судом первой инстанции, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда, признан недействительным договор «О предоставлении финансовой услуги по администрированию финансовых активов для приобретения товара (автомобиля) в группе», заключенный между истцом и ООО «Авто Просто».
ВССУ отклонил касацийную жалобу ответчика, отметив, в частности такое.
Согласно нормам ч. 1, п. 7 ч. 3, ч. 6 ст. 19 Закона Украины «О защите прав потребителей», запрещается осуществление нечестной предпринимательской практики, которая включает в себя любую деятельность (действия или бездействие), вводит потребителя в заблуждение или является агрессивной. В частности, согласно п. 7 ч. 3 ст. 19 этого Закона запрещаются как вводящие в заблуждение, образование, эксплуатация или содействие развитию пирамидальных схем, когда потребитель платит за возможность получения компенсации, предоставляемой за счет привлечения других потребителей к такой схеме, а не за счет продажи или потребления продукции. Сделки, совершенные с использованием нечестной предпринимательской практики, являются недействительными.
Анализ п. 7 ч. 3 ст. 19 Закона Украины «О защите прав потребителей» дает основания для вывода, что понятие «пирамидальная схема» в понимании этой нормы имеет следующие обязательные признаки: а) осуществление оплаты за возможность получения участником компенсации; б) компенсация предоставляется за счет привлечения участником других потребителей схемы; в) отсутствие продажи или потребления товара.
Таким образом, выводы судов о наличии всех признаков т.н. «Пирамидальной схемы» стали определяющими для признания указанного договора недействительным.
При этом суды сослались также на аналогичную правовую позицию, изложенную в Постановлении Верховного Суда Украины от 11 сентября 2013 № 6-40-цс-13.
По материалам сайта «Протокол»
Далее
