В соответствии с частями 2, 3 статьи 1281 ГК Украины кредитору наследодателя необходимо в течение шести месяцев со дня, когда он узнал или мог узнать об открытии наследства, предъявить свои требования к наследникам, принявшим наследство, независимо от наступления срока требования. Если кредитор наследодателя не знал и не мог знать об открытии наследства, он вправе предъявить свои требования к наследникам, принявшим наследство, в течение одного года от наступления срока требования.
Истец обратилась в суд с иском о возмещении суммы по кредиторской задолженности и просила взыскать с ответчика в ее пользу кредиторскую задолженность в сумме 210000 грн. Истец отметила, что намеревалась приобрести квартиру. В присутствии ответчика и работника агентства недвижимости был составлен договор задатка, согласно которому продавец получила от истца за продажу квартиры 30000 долларов США, что соответственно по курсу доллара на день составления договора задатка составило 210000 гривен. Дополнительно был заключен предварительный договор, в котором указано, что она передала лицу денежные средства за покупку квартиры в размере 30 000 долларов США.
Однако в 2008 году продавец умер, не оформив нотариально договор купли-продажи. В нотариальную контору с заявлением о принятии наследства обратились ответчики: дочь и муж умершей. Истец направила письмо в нотариальную контору о предупреждении наследников о существовании кредиторской задолженности наследодателя, однако они свидетельство о праве на наследство не получали. Также она предложила ответчикам принять наследство и переоформить на нее квартиру, или вернуть полученные при жизни лица деньги за квартиру, чего ответчики также не сделали.
Суд первой инстанции иск удовлетворил. Признал уплаченные средства авансом, поскольку договора купли-продажи квартиры, который бы по своей форме и содержанию соответствовал требованиям закона, между сторонами заключено не было. Отметил, что согласно ст. 1282 Гражданского кодекса Украины наследники обязаны удовлетворить требования кредитора полностью, но в пределах стоимости имущества, полученного по наследству. Каждый из наследников обязан удовлетворить требования кредитора лично, в размере, соответствующем его доле в наследстве. Взыскал с ответчика сумму аванса.
Далее
Фабула судебного акта: Судебное дело, что предлагается вниманию читателей, определенным образом определяет способ судебной защиты в подобных делах — не разделение объекта незавершённого строительством жилого дома, или признание его совместно нажитым имуществом супругов, а признание права за стороной спора на конкретно определенные строительные материалы и конструктивные элементы дома.
Предметом иска в этом деле стал раздел общего имущества супругов, представляет собой объект незавершенного строительства жилого дома. При этом истец просил признать совместно нажитым имуществом супругов строительные материалы, конструктивные элементы и инженерные оборудования объекта незавершенного строительства — указанного жилого дома, а также признать за каждым из супругов право собственности на определенную часть части строительных материалов, конструктивных элементов и инженерного оборудования, которые были использованы для незавершенного строительства объекта — жилого дома.
Решением районного суда иск удовлетворён, но апелляционным судом это решение отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано, с чем также согласился и суд кассационной инстанции.
В частности, ВССУ указал следующее.
В соответствии со статьей 331 ГК Украины право собственности на вновь созданное недвижимое имущество (жилые дома, здания, сооружения и т.п.) возникает с момента завершения строительства (создания имущества). Если договором или законом предусмотрено принятие недвижимого имущества в эксплуатацию, право собственности возникает с момента его принятия в эксплуатацию. Если право собственности на недвижимое имущество согласно закону подлежит государственной регистрации, право собственности возникает с момента государственной регистрации. До завершения строительства (создания имущества) лицо считается собственником материалов, оборудования и т.п., которые были использованы в процессе этого строительства (создания имущества).
В случае невозможности разделения незаконченного строительством дома суд может признать право по сторонам спора на строительные материалы и конструктивные элементы дома или с учетом конкретных обстоятельств оставить его одной из сторон, а другой присудить компенсацию.
Признавая при этом право собственности на материалы или оборудование, суд в своем решении должен указать (назвать) эти материалы или оборудование.
Аналогичный вывод содержится в постановлении Верховного Суда Украины от 18 ноября 2015 № 6-388-цс-15.
Но, как отметил суд, в этом деле истец просил признать право собственности на материалы и оборудование, которые были использованы в процессе этого строительства (создания имущества), при этом не подтвердил и не предоставил надлежащих и допустимых доказательств количества материалов и оборудования, которые были использованы при строительстве спорного объекта недвижимости за время совместного проживания в браке, и их перечень, поэтому обоснованным является вывод о том, что удовлетворение иска без указания (названия) этих материалов или оборудования и их стоимости противоречит закону и указаны и правовой позиции Верховного Суда Украины.
По материалам сайта «Протокол»
Далее
Депутаты Верховной Рады предлагают разрешить пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях в вышестоящий государственный орган и позволить чиновникам обжаловать постановления судей о закрытии административных дел.
Соответствующий законопроект «О внесении изменений в некоторые законы Украины относительно обжалования и пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях» №7016 был внесен на рассмотрение Верховной Радой.
Как отмечается в пояснительной записке, целью законопроекта является внесение изменений в статьи 287, 288, 293 — 295 КУоАП относительно обжалования уполномоченными государственными органами постановлений, в т.ч. судебных, по делам об административных правонарушениях, а также дополнения КУоАП новой статьей 290-1, которая определяет четкие основания для пересмотра вышестоящим органом (должностным лицом) неправомерных постановлений по делам об административных правонарушениях, выявленных в порядке контроля.
Предполагается, что обжалованию будут подлежать не только постановления о наложении взыскания, но и все остальные в таких делах. При этом право на обжалование будут иметь государственные органы, а не только лица, в отношении которых вынесены постановления.
Согласно предложенным изменениям, постановление, вынесенное уполномоченным лицом компетентного органа, сможет просматривать и отменять или изменять руководитель высшей инстанции.
Основаниями для пересмотра решения являются: необъективность или неполнота производства, отсутствие в действиях лица признаков правонарушения, вынесения постановления неполномочным лицом, несоответствие изложенных выводов фактическим обстоятельствам дела, недопуск к участию в рассмотрении дела лица, которого оно касается, и т.д.
Авторы документа считают, что соответствующие изменения позволят обеспечить соблюдение принципов состязательности сторон и равенства лиц, участвующих в производстве по делам об административных правонарушениях, позволят сформировать единый подход к порядку обжалования и пересмотра таких дел.
По материалам сайта Юридичний ресурс «Протокол»
Далее
НБУ начинает публичное обсуждение законодательных изменений, необходимых для перехода к новой, более либеральной модели валютного регулирования. Еще 01.12.2016 г. Нацбанк презентовал концепцию новой модели валютного регулирования, а также дорожную карту по ее внедрению.
Как отмечает Нацбанк, новая модель валютного регулирования предусматривает:
• свободу проведения валютных операций по принципу «разрешено все, что прямо не запрещено»;
• гривня будет сохранять функцию денег, оставаясь единственным законным средством для расчетов за товары и услуги, однако предложенная концепция валютного регулирования предусматривает специальное использование иностранной валюты для осуществления иностранных инвестиций и связанных с ними операций, предоставления банковских услуг и т.п.;
• рыночные инструменты должны превалировать над административными (антикризисными) — соблюдение валютного законодательства в целом возлагается на валютный контроль;
• при свободном движении капитала процедуры должны носить не разрешительный характер, как это происходит сейчас, а уведомительный — для целей статистики (расчета платежного баланса и т.д.). Например, предложено отменить индивидуальные лицензии для физических лиц, субъектам внешнеэкономической деятельности — отменить предельные сроки закрытия контрактов и возможность декларировать ожидаемые сроки без каких-либо наказаний в случае их несоблюдения, поскольку данная информация необходима лишь для сбора статистических данных;
• валютные ограничения должны внедряться только с целью преодоления или предотвращения кризиса и на краткий срок. Нацбанк может их внедрять при наличии признаков неустойчивого финансового состояния банковской системы, возникновения обстоятельств, угрожающих стабильности банковской и/или финансовой системы страны, давления на платежный баланс Украины, которое может грозить достижению целей денежно-кредитной политики. Наличие оснований для внедрения таких мер защиты должен подтверждать Совет по финансовой стабильности. А действовать валютные ограничения должны только в течение строго ограниченного срока — не более 6 месяцев;
• либерализация временных ограничений, введенных в 2014-2015 годах, которые действуют и сегодня, должна происходить постепенно и при наличии благоприятных макрофинансовых предпосылок, а также при условии введения эффективного налогового регулирования.
В частности, Нацбанком были предложены законодательные изменения для внедрения новой модели валютного регулирования в виде Закона Украины «О валюте». Замечания и предложения к документу принимаются до 30.08.2017 г. по электронному адресу: [email protected].
Данное сообщение, а также текст Закона Украины «О валюте» и презентация к нему были опубликованы на официальном веб-сайте Нацбанка.
По материалам сайта Лига:Закон
Далее
Необходимость разрешения на строительство теперь определяется не категорией сложности объекта, а по трем классам последствий. В частности, лицензия необходима для объектов со средними и значительными последствиями.
Это утверждено постановлением КМУ от 7 июня 2017 года №401 «О внесении изменений в постановления Кабинета Министров Украины от 30 марта 2016 года №256», которое сегодня вступает в силу, передает «Закон и Бизнес».
Документом вносятся изменения в лицензионные условия осуществления хозяйственной деятельности по строительству объектов, которые по классу последствий относятся к объектам со средними и значительными последствиями.
Строительство объектов среднего и значительного класса последствий будет осуществляться исключительно по разрешению. Крупные жилые комплексы, многоэтажные дома, социальные объекты, торгово-развлекательные комплексы,
офисные здания будут возводиться исключительно при наличии полного пакета разрешительной документации. В то же время для объектов незначительного класса последствий, которые составляют более 80% от общего объема строительства, необходимо будет лишь сообщение.
В частности, к таким объектам можно отнести: работы по строительству детских площадок, коммуникаций, работы, направленные на обеспечение доступности зданий для людей с инвалидностью, восстановление благоустройства, перепланировка не несущих стен в квартирах, замена кровли.
Согласно утвержденных изменений, проверки объектов с незначительным классом последствий будут проводится не чаще 1 раза в 5 лет, со средним классом последствий — не чаще 1 раза в 3 года, объектов со значительным классом последствий — не чаще 1 раза в 2 года.
Кроме того, усилится ответственность должностных лиц органов госархстройконтроля за принятые ими решения.
По материалам сайта Закон и Бизнес
В решении ЕСПЧ по делу «Суриков против Украины» (CASE OF SURIKOV v. UKRAINE) было признано нарушение государством норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В 1997 году заявитель обратился к директору государственного предприятия с заявлением о приеме в кадровый резерв для повышения на должность инженера-полиграфиста.
Однако, ответа не получил и в 2000 году повторно обратился с этим же заявлением, на который получил отказ.
В связи с этим заявитель обратился в Центральный районный суд г.. Симферополя с иском о выполнении обязательств по обеспечению его работой.
Во время рассмотрения дела предприятие объяснило свой отказ, в частности, тем, что заявитель по состоянию психического здоровья был уволен с военной службы.
В 2002 году по направлению предприятия заявитель прошел медицинское обследование и получил справку о пригодности к работе инженером. В 2006 году он был назначен на должность инженера-полиграфиста.
В период с 2000 по 2006 год продолжалось гражданское производство по иску заявителя о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении вреда в связи с незаконным сбором, использованием и распространением личной информации о состоянии здоровья заявителя.
Однако, иск заявителя был отклонен судами высших инстанций.
Фабула судебного акта: Статья 61 Конституции Украины предусматривает однозначный принцип «никто не может быть дважды привлечен к юридической ответственности одного вида за одно и то же правонарушение», и это касается не только уголовной или административной ответственности, а и гражданской. Постепенно этот конституционный принцип, как норма прямого действия, стал применяться судами на высшем уровне в спорах между заемщиками и кредиторами. В частности, 21 октября 2015 г. по делу №6-2003-цс-15 Верховный Суд Украины подчеркнул невозможность привлечения заемщика за нарушение денежного обязательства к двойной гражданской ответственности в виде взыскания пени и штрафа одновременно.
Логика суда проста и понятна. В соответствии со ст. 549 ГК Украины штраф и пеня является одним видом гражданско-правовой ответственности — неустойкой, а также одним средством обеспечения исполнения обязательств (в данном случае денежных). Итак, кредитору при привлечении заемщика к гражданской ответственности через суд за нарушение денежного обязательства следует выбирать что взимать: пеню или штраф.
По материалам сайта «Протокол»
Далее
Верховный Суд Украины в постановлении от 5 июля 2017 по делу №6-1094цс17 выразил свою правовую позицию по разграничению административной и гражданской юрисдикции.
Согласно ст. 15 ГПК Украины в порядке гражданского судопроизводства суды рассматривают дела о защите нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или интересов, возникающих из гражданских, жилищных, земельных, семейных, трудовых отношений, а также из других правоотношений, кроме случаев, когда такие дела рассматриваются по КАС Украины (статья 17), Хозяйственным процессуальным кодексом Украины (статьи 1, 12), Уголовным процессуальным кодексом Украины или кодексу Украины об административных правонарушениях.
Законом может быть предусмотрено рассмотрение других дел по правилам гражданского судопроизводства.
Согласно п. 1, 5 ч. 2 ст. 17 КАС Украины компетенция административных судов распространяется, в частности, на споры физических или юридических лиц с субъектом властных полномочий относительно обжалования его решений (нормативно-правовых актов или правовых актов индивидуального действия), действий или бездействия, а также споры по обращению субъекта властных полномочий в случаях, установленных законом.
Согласно ч. 1 ст. 3 КАС Украины дело административной юрисдикции — это переданный на решение административного суда публично-правовой спор, в котором хотя бы одной из сторон является орган исполнительной власти, орган местного самоуправления, их должностное или служебное лицо или другой субъект, осуществляющий властные управленческие функции на основе законодательства, в том числе на выполнение делегированных полномочий.
Верховный Суд Украины в постановлении от 5 июля 2017 по делу №6-1032цс17 выразил свою правовую позицию о порядке возмещения материального ущерба.
По ч. 1 ст. 1177 ГК Украины вред, причиненный физическому лицу, пострадавшему от уголовного преступления, возмещается в соответствии с законом.
Согласно части первой статьи 1166 ГК Украины, имущественный вред, причиненный неправомерными решениями, действиями или бездействием имуществу физического или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1192 ГК Украины с учетом обстоятельств дела суд по выбору потерпевшего может обязать лицо, причинившее вред имуществу, возместить его в натуре (передать вещь того же рода и такого же качества, починить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки в полном объеме. Размер убытков, подлежащих возмещению потерпевшему, определяется в соответствии с реальной стоимости утраченного имущества на момент рассмотрения дела.
Госспецсвязи хочет провести регистрацию всех абонентов мобильной связи в Украине.
Об этом говорится в проекте закона Украины «О внесении изменений в Законы Украины «О телекоммуникациях» и «О радиочастотном ресурсе Украины» относительно идентификации абонентов мобильной связи и внедрение регистрации конечного оборудования по международным идентификатором» от 19 июля 2017 года, сообщает пресс-служба Госспецсвязи.
Проект Закона разработан с целью создания правовых условий для идентификации абонентов мобильной связи и внедрение регистрации конечного оборудования по международным идентификатором, что положительно повлияет на качество предоставления/получения телекоммуникационных услуг и услуг на базе телекоммуникаций.
Указано, что это даст возможность идентифицировать абонентов при проведении мероприятий по обеспечению национальной безопасности и предупреждения совершения правонарушений.
Далее
