Рассмотрев дело № 6-2159цс16, Суд высказался относительно подведомственности отдела принудительного исполнения решений Департамента государственной исполнительной службы Минюста. Разъяснено, что в соответствии со статьей 26 Закона «Об исполнительном производстве» госисполнитель отказывает в открытии исполнительного производства в случае предъявления исполнительного документа в орган государственной исполнительной службы не по месту или не по подведомственности исполнения решения суда. Часть первая статьи 21 Закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что на отдел принудительного исполнения решений Департамента государственной исполнительной службы Минюста возлагается исполнение решений, по которым, в частности, сумма обязательств составляет 10 и более млн грн или эквивалентную сумму в иностранной валюте. Поскольку законодательством госисполнитель не наделен правом изменять сумму задолженности, а основания для пересчета суммы задолженности, рассчитанной и определенной в решении суда отсутствуют, обоснованным является вывод о законности вынесения госисполнителем постановления об отказе в открытии исполнительного производства по основаниям, предусмотренным статьями 21, 26 Закона «Об исполнительном производстве».
Далее
Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины рассмотрела дело №6-1252цс16 о взыскании задолженности по кредитному договору.
При рассмотрении дела Суд исходил из следующего:
В соответствии со статьей 599 ГК Украины обязательство прекращается исполнением, проведенным надлежащим образом.
Согласно статье 1046 ГК Украины по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или такое же количество вещей того же рода и качества.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются положения пункта 1 настоящей главы, если иное не установлено настоящим пунктом и не вытекает из существа кредитного договора (части первая, вторая статьи 1054 ГК Украины).
В соответствии с частями первой, четвертой статьи 631 ГК Украины сроком договора является время, в течение которого стороны могут осуществить свои права и выполнить свои обязанности по договору. Окончание срока договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, которое имело место во время действия договора.
По смыслу статей 525, 526 ГК Украины односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.
В деле, которое пересматривается, суды установили, что кредитным договором предусмотрена уплата процентов заемщиком до дня возврата кредита за фактическое количество календарных дней пользования кредитом и в случае нарушения сроков погашения кредита или уплаты процентов — комиссии за пользование кредитными средствами и пени за каждый день просрочки платежа .
Далее
Судебные палаты по гражданским и хозяйственным делам Верховного Суда Украины рассмотрели дело №6-457цс16 о признании недействительными договоров купли-продажи долей в уставном капитале общества.
Решая вопрос об устранении расхождений в применении указанных норм процессуального права в подобных правоотношениях, судебные палаты по гражданским и хозяйственным делам Верховного Суда Украины выходят из следующего.
Выяснив, что дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, суд своим постановлением прекращает производство (пункт 1 части первой статьи 205 ГПК Украины).
По содержанию частей первой, второй статьи 15 ГПК Украины суды рассматривают в порядке гражданского судопроизводства дела о: защиты нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или интересов, возникающих из гражданских, жилищных, земельных, семейных, трудовых отношений; других правоотношений, кроме случаев, когда рассмотрение таких дел проводится по правилам другого судопроизводства. Законом может быть предусмотрено рассмотрение других дел по правилам гражданского судопроизводства.
Итак, в порядке гражданского судопроизводства могут рассматриваться любые дела, в которых хотя бы одна из сторон является физическим лицом, если их решения не отнесен к другим видам судопроизводства.
Далее
Транспортный налог: суд установил наличие неоднозначного (множественного) трактования прав и обязанностей налогоплательщика и отменил сообщение-решение о начислении этого налога
Хотя вопрос уплаты транспортного налога в пользу его неуплаты по крайней мере в 2015 году было уже решено недавно в ВАСУ, это постановление Окружного административного суда г. Киева от 27 сентября 2016. по делу № 826/5110/16 является примером именно справедливого правосудия, которого не было в спорах между налогоплательщиком и фискальными органами по меньшей мере последние 10 лет. Революционная статья налогового кодекса пп. 56.21, ст. 56, которая предусматривает в случае неоднозначного (множественного) трактования законодательства приоритет прав налогоплательщика «не платить» за его обязанностями «заплатить» была наконец применена судом. Судом отменено решение-уведомление о начислении транспортного налога именно на основании противоречия, непоследовательности и несогласованности норм нормативно-правовых актов, регулирующих этот вопрос. Судья Данилишин В. М. действительно принял постановление — пример в налоговых спорах и надеемся дальше это постановление «устоит» в судах высших инстанций.
Следует добавить, что суд также пришел к выводу, что Положение о транспортном налоге утвержден решением Киевского городского совета от 28 января 2015 не может считаться регулирующим порядок взимания транспортного налога на территории города Киева. И такой вывод юристы могут использовать как прецедент.
ВСУ высказался о последствиях притворной сделки.
Верховный Суд Украины на заседании судебной палаты по гражданским делам 7 сентября 2016 года рассмотрел дело № 6-1026цс16 о признании договора дарения притворным, признании квартиры общей совместной собственностью и разделе имущества супругов.
При рассмотрении была сформирована следующая правовая позиция.
В соответствии со статьей 235 ГК притворной является сделка, совершенная сторонами для сокрытия другой сделки, которую они на самом деле совершили.
Если будет установлено, что сделка была совершена сторонами для сокрытия другой сделки, которую они на самом деле совершили, отношения сторон регулируются правилами сделки, которую стороны в действительности совершили.
По притворной сделке стороны умышленно оформляют одну сделку, но между ними на самом деле устанавливаются другие правоотношения. В отличие от фиктивной сделки, по мнимой сделке права и обязанности сторон возникают, но не те, которые вытекают из содержания сделки.
Установив при рассмотрении дела, что сделка совершена для сокрытия другой сделки, суд на основании статьи 235 ГК должен признать, что стороны совершили именно эту сделку, и решить спор с применением норм, регулирующих эту сделку.
Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины рассмотрела дело №6-544цс16 о взыскании средств по договорам банковского вклада.
При решении данного дела Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины исходила из следующего
Согласно части первой статьи 509 ГК Украины обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязано совершить в пользу другой стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статье 599 ГК Украины обязательство прекращается исполнением, проведенным надлежащим образом.
Согласно части первой статьи 1058 ГК Украины по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), поступившей обязуется возвратить сумму вклада и проценты на нее или доход в другой форме на условиях и в порядке, установленных договором.
По части первой статьи 1060 ГК Украины договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении установленного договором срока (срочный вклад).
В соответствии с частью пятой статьи 1061 ГК Украины проценты на банковский вклад начисляются со дня, следующего за днем поступления вклада в банк, до дня, предшествующего его возврату вкладчику или списанию со счета вкладчика по иным основаниям.
Таким образом, проценты на банковский вклад начисляются со дня, следующего за днем поступления вклада в банк, до дня фактического его возвращения вкладчику.
Далее
Решение о малозначительности нарушения Правил дорожного движения принимает инспектор патрульной полиции, а не суд.
Кто уполномочен освобождать правонарушителя от административной ответственности?
При малозначительности совершенного административного проступка орган или должностное лицо, уполномоченные решать дело, могут освободить нарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Зато к компетенции суда рассмотрение таких вопросов не относится.
К такому выводу пришел Винницкий апелляционный административный суд на основании положений Кодекса об административных правонарушениях и административного судопроизводства по делу №686 / 11550 / шестнадцатый, отменяя постановление Хмельницкого горрайонного суда Хмельницкой области от 13.07.2016.
Так, гражданин просил суд изменить постановление о наложении административного взыскания и освободить его от ответственности за нарушение п.8.4 (в) Правил дорожного движения, а именно — остановку в зоне действия знака «Остановка запрещена» на расстоянии 60 м за малозначительностью такого нарушения, ограничившись устным замечанием.
В то же время, как указано в постановлении ВААС, согласно положениям ч.1 ст.122 КоАП нарушение требований дорожных знаков и разметки проезжей части дорог, правил перевозки грузов, буксировки транспортных средств, остановки, стоянки, проезда пешеходных переходов, непредоставление преимущества в движении пешеходам на нерегулируемых пешеходных переходах, а также несоблюдение установленного для транспортных средств запрета двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам влекут наложение штрафа в размере 15 необлагаемых минимумов доходов граждан или 50 штрафных баллов.
Далее
Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины №6-1026цс16
В соответствии со статьей 235 ГК Украины мнимым является сделка, совершенная сторонами для сокрытия другой сделки, которую они на самом деле совершили.
Если будет установлено, что сделка совершена сторонами для сокрытия другой сделки, которую они на самом деле совершили, отношения сторон регулируются правилами сделки, которую стороны в действительности совершили.
По мнимой сделкой стороны умышленно оформляют один сделка, но между ними на самом деле устанавливаются другие правоотношения. В отличие от фиктивной сделки, за мнимой сделкой права и обязанности сторон возникают, но не те, что вытекают из содержания сделки.
Установив при рассмотрении дела, что сделка совершена для сокрытия другой сделки, суд на основании статьи 235 ГК Украины должен признать, что стороны поступили именно эта сделка, и решить спор с применением норм, регулирующих эту сделку. Если сделка, на самом деле совершено, противоречит закону, суд принимает решение об установлении его ничтожным или о признании его недействительным.
Далее
Верховный Суд Украины подтвердил исключительное право адвокатов самостоятельно решать спорные вопросы относительно самоуправления, без вмешательства государственных органов.
Правоотношения, возникающие между адвокатами и органами адвокатского самоуправления, не относятся к юрисдикции административных судов. Об этом говорится в решении ВСУ от 06.09.2016 года в деле № 21-966а16 (826/19572/14) по иску Совета адвокатов города Киева к Совету адвокатов Украины.
В то же время, в решении говорится, что к административному судопроизводству относятся споры относительно решений КДКА, ВКДКА, и спорные вопросы относительно делегированных государством полномочий в формировании отдельных органов.
Далее
Об этом сообщил председатель КС Юрий Баулин во время Международной конференции «Конституционный контроль и процессы демократической трансформации в современном обществе».
В то же время, как отметил глава, рассмотреть ее КС сможет только после принятия нового закона.
В свою очередь Президент Петр Порошенко, присутствовавший на мероприятии, пообещал не затягивать с внесением в ВР проекта Закона о КС. Он сообщил, что сейчас работа над проектом продолжается, и он не заинтересован в затягивании подготовки документа.
Напомним, согласно ст. 151-1 Конституции, Конституционный Суд Украины решает вопросы о соответствии Конституции Украины (конституционности) закона Украины по конституционной жалобе лица, которая считает, что примененный в окончательном судебном решении по ее делу закон Украины противоречит Конституции Украины. Конституционная жалоба может быть подана в случае, если все другие национальные средства правовой защиты исчерпаны.
