В соответствии с п. 296.10 ст. 296 Налогового кодекса РРО не применяются плательщиками единого налога первой группы, второй и третьей групп (физическими лицами — предпринимателями) независимо от избранного вида деятельности, объем дохода которых в течение календарного года не превышает 1 млн грн.
При превышении в календарном году объема дохода свыше 1 млн грн применение РРО для такого плательщика единого налога является обязательным.
Применение РРО начинается с первого числа месяца квартала, следующего за возникновением такого превышения, и продолжается во всех последующих налоговых периодах в течение регистрации субъекта хозяйствования в качестве плательщика единого налога.
Нормы этого пункта не распространяются на плательщиков единого налога, осуществляющих реализацию технически сложных бытовых товаров, подлежащих гарантийному ремонту.
Далее
Истец обратился в хозяйственный суд с иском о взыскании с контрагента 700 тыс. грн. Первую инстанцию истец проиграл.
В судебном заседании была оглашена лишь вступительная и резолютивная части судебного решения. Через 2 дня истец подал прошение о выдаче копии судебного решения на руки. Еще через день суд первой инстанции изготовил и подписал полный текст решения.
Однако истец получил на руки судебное решение лишь через 14 дней после даты его оглашения. Апелляция подана через 6 дней после получения текста решения.
Таким образом, десятидневный срок на подачу апелляции (ст. 93 ХПК) истец пропустил. Поэтому он подал прошение о возобновлении срока. Однако суд апелляционной инстанции отказал истцу, сославшись на отсутствие у него реальных препятствий для своевременной подачи апелляции. По мнению суда, истец не доказал невозможность своевременного получения им полного теста судебного решения.
Истец обжаловал такое решение в суде кассационной инстанции и выиграл. Дело направлено в апелляционный суд с формулировкой о незаконности отказа в возобновлении срока.
Далее
Фабула судебного акта: В этом деле подан иск матери о запрете отцу на общение с ребенком, который был оставлен без рассмотрения на основании п. 3 ч. 1 ст. 207 ГПК Украины, а также подан встречный иск, в котором отец (истец) ребенка просил устранить препятствия в общении с ребенком и установить график встреч.
В обоснование указанных требований истец указал, что после признания его решением суда отцом ребенка, ответчица препятствует общению с ребенком и встречам с ним. Она не отвечает на устные обращения и телефонные звонки по вопросу встреч и общения с сыном, игнорирует обсуждения его обучения, воспитания, оздоровления и отдыха. При попытках встречи с сыном устраивает скандалы и провокации, что негативно влияет на здоровье ребенка, его психическое состояние.
Решением районного суда, оставленным без изменений судами апелляционной и касацийи инстанции, иск удовлетворен. Устранены препятствия в общении истца с сыном путем установления графика встреч для его отца следующим образом:
Несмотря на действие соответствующей нормы более двух лет, одним из наиболее частых нарушений остается несвоевременное уведомление/неуведомление работодателем о принятии работника на работу до начала работы работника.
Согласно действующему законодательству работник не может быть допущен к работе без заключения трудового договора, оформленного приказом или распоряжением собственника или уполномоченного им органа и уведомления ГФС о принятии работника на работу в установленном порядке.
Указанное уведомление подается ГФС:
Уведомление подается:
Не подается уведомление:
Далее
Решением апелляционного суда иск ООО «Порше Мобилити» был удовлетворен частично, — взыскано с заемщика в пользу указано общества задолженность по кредитному договору в размере 70 991 грн. 51 коп. и инфляционные потери в сумме 22 695 грн. 21 коп. просрочки исполнения денежного обязательства. В удовлетворении встречного иска заемщика о признании кредитного договора недействительным отказано.
Судом кассационной инстанции это решение в части взыскания инфляционных потерь было отменено, и в удовлетворении иска ООО «Порше Мобилити» о взыскании инфляционных потерь отказано.
Принимая такое решение, ВССУ руководствовался уже вполне устоявшимися правовыми позициями, в частности:
Во-первых, — предоставление кредита с определением его эквивалента в иностранной валюте не противоречит требованиям ст. 533, 1056-1 ГК Украины и ст. ст. 11, 18 Закона Украины «О защите прав потребителей», более того, — ч. 2 ст. 533 ГК Украины допускает, что стороны могут определить в денежном обязательстве денежный эквивалент в иностранной валюте, а затем, эти обстоятельства не влекут за собой признание кредитного договора недействительным.
Во-вторых, — в случае нарушения денежного обязательства, предметом которого являются денежные средства, выраженные в гривнах с определением эквивалента в иностранной валюте, предусмотренные ч. 2 ст. 625 ГК Украины инфляционные потери взысканию не подлежат, поскольку потери от обесценивания национальной валюты вследствие инфляции восстановлены эквивалентом иностранной валюты, что также подтверждается правовым заключением, изложенным в постановлении Верховного Суда Украины от 1 марта 2017 по делу № 6-284цс17.
По материалам сайта Протокол
Далее
Фабула судебного акта:
В этом деле истца в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 5 Закона Украины «О судебном сборе» освобождено от уплаты судебного сбора.
Решением судов первой, апелляционной и кассационной инстанций исковые требования оставлены без удовлетворения.
В то же время судом первой инстанции принято решение взыскать с истца, проиграл дело расходы ответчика на правовую помощь.
ВСУ с такими решениями судов согласился и ссылаясь на нормы части первой статьи 84 ГПК Украины указал, что расходы, связанные с оплатой правовой помощи адвоката или другого специалиста в области права, несут стороны, кроме случаев предоставления бесплатной правовой помощи.
Лицо обратилось в суд с жалобой на действия государственного исполнителя по проведению оценки имущества и признании оценки противоправной.
Также лицо обратилась в суд с ходатайством о приостановлении реализации имущества, поскольку государственным исполнителем направлено в ГП «Сетами» заявку и пакет документов для передачи на реализацию арестованного имущества, оценка которого обжалуется в порядке ст.383 ГПК Украины.
Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца и остановил реализацию имущества до вступления в законную силу судебного решения, поскольку рассмотрение жалобы должника на действия государственного исполнителя по поводу обжалования проведенной оценки имущества непосредственно влияет на вопрос реализации принадлежащего ему имущества.
В постановлении о приостановлении реализации имущества суд первой инстанции сослался на статьи 151, 152 ГПК Украины, а руководствовался статьей 386 ГПК.
Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменений. Суд апелляционной инстанции указал, что остановка реализации арестованного имущества является одним из специальных мер обеспечения иска.
Далее
Национальный банк осуществил очередное мероприятие по дерегуляции ведения бизнеса, на этот раз по совершенствованию порядка открытия, использования, привлечения средств на счета клиентов банков и осуществления безналичных расчетов.
Регулятор предусмотрел ряд новшеств (которые, кстати, действуют с сегодняшнего дня), а именно:
— отменена обязанность по использованию хозяйствующим субъектом печатей на документах (в том числе на расчетных документах);
— разрешено заключение договоров об открытии банковского счета и банковского вклада в электронной форме, в частности, путем присоединения клиента к публичному предложению заключения договора;
— предоставлено право клиентам, уже имеющим счета в банке, на открытие следующих счетов в этом банке без личного присутствия, путем представления документов с помощью средств информационных, телекоммуникационных, информационно-телекоммуникационных систем;
— предусмотрена уступка права требования по договору банковского вклада;
— введены нормы по использованию при осуществлении операций по счету физического лица образца его подписи или доверенного им лица, указанного в договоре банковского счета / договоре банковского вклада / доверенности или другом документе, определенном внутренними положениями банка;
— определен порядок открытия и использования текущих счетов физических лиц, чья гражданская дееспособность ограничена;
Далее
Работодатель имеет право право проверить правомерность выдачи листка нетрудоспособности.
Для этого ему необходимо сделать запрос в структурное подразделение по вопросам здравоохранения областной, Киевской городской государственной администрации, в подчинении которого находится учреждение здравоохранения, которое выдало листок нетрудоспособности.
При этом стоит учитывать, что листок нетрудоспособности выдается и закрывается в одном лечебно-профилактическом учреждении, кроме случаев долечивания в реабилитационных отделениях санаторно-курортных учреждений.
Соответствующие разъяснения содержатся в письме Минздрава № 3.04.02-Н-7698/6898-зв.
По материалам сайта ЮРЛИГА
Далее
Порядок оформления расчетных документов при проведении расчетных операций за наличные в сфере торговли, общественного питания и услуг предусмотрен Законом Украины от 06.07.95 г. № 265/ 95-ВР «О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг» (далее — Закон о РРО). При этом законодательно определены случаи освобождения продавца от обязательного предоставления покупателю составленных по установленной форме фискальных чеков, напечатанных РРО, или расчетных квитанций, заполненных вручную.
Вместе с тем п. 15 ст. 3 Закона о РРО предусматривает, что чеки, накладные и другие письменные документы, удостоверяющие передачу права собственности на товары (услуги) от продавца к покупателю, должны выдаваться покупателю таких товаров (услуг) по его требованию. То есть такие документы выдаются по требованию покупателя.
Таким образом, оформление расчетных операций с использованием товарных чеков в случаях, предусмотренных Законом о РРО, является правомерным.
Далее
