Суть дела: истец просил взыскать с ответчика пеню, инфляционные расходы и 3% годовых за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи.
Местный и апелляционный суды исковые требования удовлетворили частично, отказав во взыскании пени.
Суды указали, что в договоре, который является основанием исковых требований, стороны не установили размер пени за нарушение выполнения денежного обязательства.
Большая Палата ВС согласилась с таким выводом.
Коллегия судей указала, что размер пени за нарушение денежных обязательств устанавливается в договоре по соглашению сторон. В том случае, когда договор не содержит в себе условий о размере и базе начисления пени, или содержит условие о том, что пеня начисляется в соответствии с действующим законодательством, сумма пени может быть взыскана только в случае, если обязанность и условия ее уплаты определены определенным законодательным актом.
Большая Палата ВС отметила, что ч. 6 ст. 231 Хозяйственного кодекса, на которую ссылается истец в обоснование размера начисленной пени, не устанавливает размер штрафной санкции за нарушение денежного обязательства, а определяет способ ее формирования (в процентном отношении, размер процентов определяется через учетную ставку Национального банка Украины), а поэтому не может быть применена в данном случае как законное основание для определения размера взыскиваемой пени.
Соответствующее постановление по делу № 904/4156/18 Большая Палата ВС приняла 10.12.2019.
Далее
Если физическое лицо — иностранный гражданин работает на условиях ГПД в организации в Украине, то такой иностранец является застрахованным лицом и сумма выплаченного ему вознаграждения является базой начисления ЕСВ.
Такое разъяснение, предоставленное специалистами ГНСУ, подкреплено, в частности, ссылкой на ст. 3 Основ законодательства Украины об общеобязательном государственном социальном страховании от 14.01.1998 г. № 16/98-ВР.
Согласно последней право на пособие по государственному социальному страхованию имеют застрахованные граждане Украины, иностранные граждане, лица без гражданства и члены их семей, проживающие в Украине. Конечно, если иное не предусмотрено законодательством Украины, а также международным договором Украины, согласие на обязательность которого предоставлено ВРУ.
В то же время контролеры заметили, что каждый конкретный случай возникновения отношений по начислению и уплате ЕСВ следует рассматривать с учетом документов и материалов, касающихся конкретного дела.
Источник: ИНК ГНСУ от 10.01.2020 г. № 60/6/99-00-04-07-03-06/ІПК
Далее
Обязанность определять среднерыночную стоимость транспортного средства законодателем возложена на Минэкономразвития. То есть такая информация, как стоимость автомобиля, которая рассчитывается исходя из марки, модели, года выпуска, типа двигателя, объема цилиндров двигателя, типа коробки передач, пробега легкового автомобиля, должна быть получена именно от этого министерства.
Об этом заявил ВС/КАС, признав необоснованной позицию контролеров, которые настаивали на занижении налогооблагаемой базы НДФЛ в связи с нарушением п. 173.1 НКУ, однако не предоставили никаких доказательств в подтверждение стоимости спорных легковых автомобилей на дату их продажи.
Напомним, что согласно п. 173.1 НКУ доход от продажи (обмена) легкового автомобиля, мотоцикла, мопеда определяется исходя из цены, указанной в договоре купли-продажи (мены), но не ниже среднерыночной стоимости соответствующего транспортного средства или не ниже его оценочной стоимости, определенной по закону (по выбору налогоплательщика).
Источник: постановление ВС/КАС от 10.12.2019 г. по делу № 826/13638/18
Далее
Правительство одобрило усиление ответственности за нарушение требований пожарной и техногенной безопасности. Об этом сообщил премьер-министр Алексей Гончарук.
«Отныне, в случае одобрения парламентом, минимальный штраф за административные правонарушения будет составлять 510 грн, а максимальный — 8500 грн», — сообщил Гончарук.
Сообщается, что ранее штраф за нарушение требований пожарной безопасности составлял для граждан от 8,5 до 119 грн, а для должностных лиц — от 34 до 170 грн.
По словам главы правительства, отныне повышается и штраф за заведомо ложный вызов полиции, скорой помощи или аварийных служб. Он составит от 3400 до 10200 грн. Кроме того, вводится уголовная ответственность за нарушение требований техногенной безопасности, что привело к аварии или другому опасному происшествию с тяжелыми последствиями.
Далее
У справі № 686/13619/17 позивач не погодився із постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 225,00 грн. за порушення п.8.4 «в» ПДР.
Зазначив, що автомобіль знаходився не на проїзній частині, а на тротуарі, на який дія знаку 3.34 «Зупинку заборонено» не поширюється.
? Суди першої та апеляційної інстанцій із доводами погодились та позов задовольнили.
Остаточний висновок з цього питання надав Касаційний адміністративний суд, зазначивши наступне.
✅ Знак 3.34 забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження та завантаження вантажу).
Дія знаків 3.34-3.37 поширюється на той бік дороги, на якому вони встановлені.
✅ Згідно з п.1.10 ПДР України:
✔️ автомобільна дорога, вулиця — частина території з розташованими на ній спорудами та засобами організації дорожнього руху, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів та обмежена зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу;
✔️ край проїзної частини — видима умовна чи позначена розміткою лінія на проїзній частині в місці прилягання до узбіччя, тротуару, газону;
✔️ проїзна частина — елемент дороги, призначений для руху нерейкових транспортних засобів;
✔️ тротуар — елемент дороги, призначений для руху пішоходів, що прилягає до проїзної частини.
✅ Аналогічні визначення містить ст.1 ЗУ «Про автомобільні дороги».
❗️ Тож тротуар, як і проїзна частина, є складовими елементами дороги. Отже, на них поширює свою дію дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено».
Зважаючи на це, КАС не знайшов підстав для скасування постанови інспектора ПП та у задоволенні позову відмовив.
КХС ВС в постановлении от 28 декабря 2019 № 922/788/19 указал, что электронная переписка без электронной подписи является ненадлежащим письменным доказательством.
Жалобщик ссылался на нарушение судами ГПК, поскольку при принятии обжалованных решений, судами предыдущих инстанций не принята во внимание электронная переписка истца и ответчика.
ВС согласился с местным и апелляционным судами и определил, что распечатка электронной переписки не может считаться электронным документом (копиями электронных документов) в понимании ч. 1 ст. 5 Закона «Об электронных документах и электронном документообороте», в соответствии с которым электронный документ — документ, информация в котором зафиксирована в виде электронных данных, включая обязательные реквизиты документа.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 6 Закона «Об электронных документах и электронном документообороте» электронная подпись является обязательным реквизитом электронного документа, который используется для идентификации автора и/или подписи электронного документа другими субъектами электронного документооборота. Наложение электронной подписи завершает создание электронного документа.
Далее
