Особа звернулася з позовом до психоневрологічного диспансеру про зобов`язання відповідача спростувати поширену негативну інформацію про те, що позивач перебувала на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом про психічні розлади; зобов`язати відповідача вилучити довідки із недостовірною інформацією про її перебування на лікуванні в диспансері з поліції, міської державної адміністрації, місцевої прокуратури та з інших підприємств, установ, організацій, куди була розповсюджена інформація із супровідними листами про визнання цих довідок недійсними; зобов`язати відповідача припинити розповсюджувати незаконні довідки із недостовірною інформацією про перебування її на лікуванні у диспансері.
Позивач покликалась на те, що у зв’язку з конфліктом із сусідами вона зверталася до органів державної влади, правоохоронних органів. Із відповіді управління поліції на своє звернення позивач дізналася, що згідно з повідомленням диспансеру вона перебувала на обліку з діагнозом про психічні розлади. Особа зазначала, що ніколи не перебувала на обліку в психоневрологічному диспансері, не зверталася до лікарів диспансеру, не отримувала жодного лікування, а тому вважає, що інформація, надана у вигляді повідомлень до Управління поліції та міської державної адміністрації є неправдивою та негативною, оскільки створює хибне уявлення про її хворобу, внаслідок якої вона може надавати недостовірні відомості, наприклад, правоохоронним органам.
Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні позову. Суди дійшли висновку, що жодних доказів на підтвердження недостовірності поширеної інформації позивачем не надано. Натомість, медична документація, надана відповідачем підтверджує достовірність інформації про те, що позивач перебувала на обліку в психоневрологічному диспансері.
Касаційний цивільний суд скасував рішення судів попередніх інстанцій в частині вирішення позовних вимог про вилучення з управління поліції інформації, наданої міським психоневрологічним диспансером про стан здоров`я позивача ,припинення розповсюдження міським психоневрологічним диспансером інформації щодо стану здоров`я позивача та у цій частині позовні вимоги задовольнив.
ВС звернув увагу, що відповідно до статті 40 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» медичні працівники та інші особи, яким у зв`язку з виконанням професійних або службових обов`язків стало відомо про хворобу, медичне обстеження, огляд та їх результати, інтимну і сімейну сторони життя громадянина, не мають права розголошувати ці відомості, крім передбачених законодавчими актами випадків.
Відповідно до статті 6 Закону України «Про психіатричну допомогу» в редакції, чинній на момент виниклих правовідносин, медичні працівники, інші фахівці, які беруть участь у наданні психіатричної допомоги, та особи, яким у зв`язку з навчанням або виконанням професійних, службових, громадських чи інших обов`язків стало відомо про наявність у особи психічного розладу, про факти звернення за психіатричною допомогою та лікування у психіатричному закладі чи перебування в психоневрологічних закладах для соціального захисту або спеціального навчання, а також інші відомості про стан психічного здоров`я особи, її приватне життя, не можуть розголошувати ці відомості, крім випадків, передбачених частинами третьою, четвертою та п`ятою цієї статті.
Большая Палата Верховного Суда принял решение в образцовом деле по уплате ЕСВ физлицом — предпринимателем, одновременно осуществляет независимую профессиональную деятельность. Об этом сообщает сайт ВС.
Напомним, что Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного административного суда уже принимал решение по этому образцовой делу № 520/3939/19. В нем указано: взятие контролирующим органом на учет лица как плательщика единого взноса — физлица-предпринимателя и внесение сведений в реестр застрахованных лиц делает невозможным начисление единого взноса за другим типом плательщика без принятия соответствующих решений и внесения изменений относительно непосредственного учета лица способом, предусмотренным законом и подзаконными нормативно-правовыми актами.
Свою позицию истец — физлицо-предприниматель, находящийся на упрощенной системе налогообложения и одновременно осуществляющий независимую профессиональную деятельность (как эксперт), мотивировал следующим. Отсутствует возможность двойной постановки на учет физического лица, которое осуществляет независимую профессиональную деятельность, если такое лицо уже состоит на учете как физическое лицо-предприниматель. То есть доходы, полученные от осуществления независимой профессиональной деятельности, подлежат налогообложению согласно ст. 178 НКУ только в случае, если такое лицо не зарегистрировано как СПД в соответствии с требованиями законодательства.
4 декабря, рассмотрев апелляционную жалобу ГФС, Большая Палата Верховного Суда оставила ее без удовлетворения, а решение КАС ВС — без изменений.
Далее
Для подтверждения полномочий защитника достаточно предоставить лишь ордер и копию свидетельства о праве на занятие адвокатской деятельностью. При этом, приложение к материалам уголовного производства защитником извлечения из Единого реестра адвокатов законодательством не предусмотрена.
Соответствующие положения содержатся в постановлении КУС ВС от 13 ноября 2019 года № 201/1058/19.
В кассационной жалобе защитник, ссылаясь на существенное нарушение требований уголовного процессуального закона, просил определение суда апелляционной инстанции отменить и назначить новое рассмотрение в суде апелляционной инстанции. Указывал на то, что возвращая его апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции указал, что он в подтверждение полномочий как защитника, приложил к своей апелляционной жалобе лишь ордер и копию свидетельства о праве на занятие адвокатской деятельностью, но не приложил копию договора о предоставлении правовой помощи адвоката и извлечение из Единого реестра адвокатов, и таким образом не подтвердил свои полномочия на представительство интересов.
Указывал на то, что данное утверждение противоречит УПК, Закону «Об адвокатуре и адвокатской деятельности», позициям Верховного Суда и практике Европейского суда по правам человека.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 50 УПК полномочий защитника на участие в уголовном производстве подтверждаются:
1) свидетельством о праве на занятие адвокатской деятельностью;
2) ордером, договором с защитником или поручением органу (учреждению), уполномоченному законом на предоставление безоплатной правовой помощи.
В этом случае использована синтаксическая конструкция, в которой однородные члены предложения соединены бессоюзной связью и между двумя последними членами предложения стоит разделительный союз «или».
Таким образом, пункт 2 ч. 1 ст. 50 УПК определяет, что полномочия защитника должны считаться подтвержденными, если — в дополнительно к документу, предусмотренному п. 1, — защитник предоставил хотя бы один из документов, предусмотренный п. 2 ч. 1 этой статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 50 УПК установление любых дополнительных условий для подтверждения полномочий защитника или для его привлечения к участию в уголовном производстве не допускается. При этом, приобщение к материалам уголовного производства защитником извлечения из Единого реестра адвокатов законодательством не предусмотрено.
Следовательно, исходя из приведенного, судом апелляционной инстанций допущено существенное нарушение требований уголовного процессуального закона, которое в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 438 УПК является основанием для его отмены и назначения нового рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, кассационная жалоба защитника подлежит удовлетворению, а определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене с назначением нового рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
Далее
Президент подписал Закон № 294-IX «О Государственном бюджете Украины на 2020 год» (проект № 2000), который был принят 14 ноября.
Закон за подписью Президента был возвращен в ВР 11 декабря.
Госбюджет-2020 вступит в силу 1 января.
Прожиточный минимум в 2020 году на одно лицо в расчете на месяц составляет:
— с 1 января — 2027 грн,
— с 1 июля — 2118 грн,
— с 1 декабря — 2189 грн,
Прожиточный минимум для основных социальных и демографических групп населения составит:
— детей в возрасте до 6 лет: с 1 января — 1779 грн, с 1 июля — 1859 грн, с 1 декабря — 1921 грн;
— детей в возрасте от 6 до 18 лет: с 1 января — 2218 грн, с 1 июля — 2318 грн, с 1 декабря — 2395 грн;
— работоспособных лиц: с 1 января — 2102 грн, с 1 июля — 2197 грн, с 1 декабря — 2270 грн;
— утративших трудоспособность, : с 1 января — 1638 грн, с 1 июля — 1712 грн, с 1 декабря — 1769 грн.
Кабинет Министров должен приблизить в 2020 году размер прожиточного минимума к его реальной величине, которая может составлять расчетно около 4251 грн, с соответствующей корректировкой размера прожиточного минимума для основных социальных и демографических групп населения.
Размеры минимальной зарплаты в 2020 году:
— за месяц — 4723 грн;
— за час — 28,31 грн.
Далее
НБУ изменил условия работы банков с малым бизнесом.
Для оценки физических лиц — предпринимателей банки смогут использовать портфельный подход. Это правило будет распространено на все кредиты ФОПам до 5 млн грн.
То есть ключевым фактором оценки рисков заемщиков будет своевременность погашения долга. Пока заемщики не будут допускать просрочек по своим обязательствам, предоставленные им кредиты будут считаться высококачественными. По таким кредитам банки будут определять минимальный кредитный риск.
Регулятор отметил, что это расширит возможности банков кредитовать МСБ и упростит предпринимателям доступ к кредитным ресурсам.
Кроме того, дополнительно введен отдельный вид приемлемого для уменьшения кредитного риска обеспечения в виде права доверительной собственности.
Соответствующие изменения определены постановлением № 147 НБУ от 5 декабря 2019 года «Об утверждении Изменений к Положению об определении банками Украины размера кредитного риска за активными банковскими операциями». Они вступили в силу 7 декабря 2019 года.
Далее
Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, взыскал с пешехода, который стал виновником ДТП, стоимость материального ущерба, нанесенного в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля на основании ст. 1166 ГК.
Верховный Суд в составе коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда, оставляя кассационную жалобу ответчика без удовлетворения, а обжалуемые судебные решения без изменения, указал, в частности, что обязанность возмещения имущественного вреда, причиненного неправомерными действиями возлагается на лицо, которое его нанесло. При этом Суд руководствуется следующими ориентирами:
1. Пешеход как участник дорожного движения (ст. 14 Закона Украины «О дорожном движении») не является лицом, на которое распространяются нормы ст. 1187 ГК, а также в случае совершения правонарушения, которое повлекло причинение ущерба собственнику транспортного средства, не может считаться надлежащим субъектом ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности (транспортным средством). Учитывая императивные положения ч. 2 ст. 1187 ГК на пешехода, который виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП, не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.
2. В то же время невозможность квалификации пешехода как надлежащего субъекта ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, в порядке, предусмотренном ст. 1187 ГК, не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для привлечения пешехода, по вине которого произошло ДТП, к гражданско-правовой ответственности за причиненный его неправомерными действиями вред на общих основаниях.
На спорные правоотношения распространяются нормы ст. 1166 ГК, которой урегулированы общие основания ответственности за причиненный имущественный вред, согласно которой имущественный вред, причиненный неправомерными решениями, действиями или бездеятельностью личным неимущественным правам физического или юридического лица, а также вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, которое его нанесло. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Далее
