C 1 ноября вступает в силу новая политика перевозки багажа Wizz Air. Так, с сегодняшнего дня все пассажиры смогут бесплатно брать с собой на борт бесплатно только одну небольшую ручную кладь размером 40x30x20 см на рейсы авиакомпании.
До этого пассажиры Wizz Air могли бесплатно перевозить одно место ручной клади с габаритами до 55х40х23 см и весом до 10 кг.
Те пассажиры, которые выбирают услугу WIZZ Priority (стоит от 5 евро), могут также брать с собой в салон самолета чемодан на колесах (55x40x23 см).
Сейчас пассажиры с WIZZ Priority могут брать с собой на борт основную вещь с габаритами до 55х40х23 см и весом до 10 кг и дополнительную вещь с габаритами до 40х30х18 см. То есть по сути для таких пассажиров правила провоза ручной клади не меняются.
Далее
С учетом доставки и НДС новая цена газа составит 8,55 тыс. грн за куб. м для населения и 8,36 тыс. грн для предприятий ТКЭ
НАК «Нафтогаз Украины» опубликовала цены на газ, которые будут действовать с 1 ноября 2018 по 30 апреля 2019 года. Об этом сообщает РБК-Украина со ссылкой на пресс-службу «Нафтогаза».
Согласно сообщению, конечная цена газа для населения составляет 8 548,92 грн за тысячу кубометров, для предприятий теплокоммунэнерго (ТКЭ) — 8 361,85 грн.
В «Нафтогазе» отметили, что новая цена газа сформирована с учетом требований постановления Кабинета министров Украины от 19.10.2018 г. №867, которое утверждает новое Положение о возложении специальных обязательств на субъекты рынка природного газа для обеспечения общественных интересов в процессе функционирования рынка природного газа. Цена газа для всех категорий потребителей на условиях ПСО составляет 7 482,61 грн с учетом НДС. Но эта цена не учитывает стоимость доставки газа, его распределение и НДС на эти операции.
Напомним, что 19 октября Кабинет министров решил повысить цену на газ для населения. Так, цены на газ для населения с 1 ноября вырастут на 23,5%. Согласно принятому постановлению, цена газа с 1 ноября составит 8,55 грн за куб. метр.
Как сообщил председатель правления НАК «Нафтогаз Украины» Андрей Коболев, рентабельность «Нафтогаза» при продаже газа населению по новой цене составляет 4,5%.
Далее
Минюст в рамках проекта «Я ИМЕЮ ПРАВО» представил видеоролик на тему «Земельные отношения. Оформление наследства».
В выпуске разъясняется: какие права и обязанности входят в состав наследства; какой срок устанавливается для принятия наследства; что должен сделать наследник, принявший наследство, в составе которого есть недвижимое имущество; когда наследство признается выморочным.
Далее
Нацбанк урегулирует надлежащий уровень киберзащиты в сфере денежных переводов.
Соответствующий проект постановления НБУ «Об утверждении Положения о киберзащита и информационной безопасности в платежных системах и системах расчетов» прошел общественное обсуждение.
Проектом определены требования к субъектам платежного рынка по построению системы защиты информации и кибербезопасности и порядок действий при обнаружении кибератак.
В частности, субъект платежного рынка обязан будет:
— разработать/доработать внутренние документы по информационной безопасности и киберзащите в сфере перевода средств и утвердить их;
Неподписание доверителем (инвестором) акта приема-передачи объекта инвестирования в установленный законом срок (два месяца) без уважительных причин является основанием для открепления от него объекта инвестирования. На такую норму, содержащуюся в части 12 статьи 20 Закона Украины «О финансово-кредитных механизмах и управлении имуществом при строительстве жилья и операциях с недвижимостью» (Закон), обратил внимание Верховный Суд в постановлении от 3 октября 2018 года по делу №752/21249/15-ц (производство № 61-17668св18).
Об этом сообщает портал «Судебная власть Украины».
Этим решением суд удовлетворил кассационную жалобу владельца квартиры, которая была приобретена у застройщика. Право собственности упомянутого лица на недвижимость, а также законность передачи ему таких прав застройщиком обжаловал в суде гражданин, который в октябре 2013 года заключил договор об участии в Фонде финансирования строительства. 11 июня 2014 года он получил права и обязанности по этому договору. В этот же день фонд выдал справку о его праве на приобретение в собственность объекта инвестирования — спорной квартиры.
Дом ввели в эксплуатацию 26 мая 2015 года на основании соответствующей декларации. Однако из-за длительного непринятия инвестором квартиры (более полугода) 8 декабря 2015 года от него был откреплен объект инвестирования. Впоследствии застройщик продал квартиру другому лицу, которое приобрело право собственности на недвижимость 6 января 2016 года.
Инвестор просил суд признать открепление противоправным и отменить свидетельство о праве собственности нового владельца. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска инвестора, учитывая длительное непринятие истцом объекта инвестирования. Однако апелляционный суд удовлетворил его жалобу частично. Поэтому в кассационную инстанцию обратился владелец квартиры, который был лишен соответствующих прав.
Верховный Суд в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда пришел к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда апелляционной инстанции следует отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
ВС отметил, что частью 12 статьи 20 Закона предусмотрено, что если доверитель исполнил все обязательства перед управителем ФФС, но в течение двух месяцев после ввода объекта строительства в эксплуатацию без уважительных причин не подписал акт приема-передачи закрепленного за ним объекта инвестирования и не подал в письменной форме свои замечания относительно несполнения застройщиком своих обязательств по объекту строительства и объекта инвестирования в соответствии со ст. 19 этого Закона, управление имуществом прекращается и управляющий открепляет от доверителя объект инвестирования и все закрепленные за ним измеримые единицы этого объекта инвестирования.
29 мая 2015 года застройщик сообщил о вводе объекта в эксплуатацию способом, предусмотренным упомянутым договором — путем размещения сообщения на официальном сайте проекта. Так что именно с этого времени начинается отсчет двухмесячного срока для подписания акта приема-передачи закрепленного за истцом объекта инвестирования. ВС отметил, что суд апелляционной инстанции ошибочно счел, что этот срок начинается со дня получения истцом письма о введении дома в эксплуатацию, поскольку законом предусмотрено иное.
11 ноября 2015 года о введении дома в эксплуатацию застройщик сообщил инвестора в письме, в котором указал и о необходимости в 1 декабря 2015 принять в установленном порядке объект инвестирования, подписать акты приема-передачи с застройщиком, а также договор с эксплуатирующей и обслуживающей организацией, определенной застройщиком. Это письмо истец получил лично 13 ноября 2015 года, что подтверждается обратным почтовым заказным уведомлением о вручении почтового отправления.
27 и 28 ноября 2015 года в газетах «Дивиденды Столица» и «Голос Украины» было размещено объявление о розыске инвестора и сообщения о необходимости срочного прибытия в офис застройщика для получения закрепленного за ним объекта инвестирования. Кроме того, 3 декабря 2015 ему была направлена телеграмма с просьбой немедленно обратиться к застройщику для получения надлежащим образом и в установленном порядке объекта инвестирования. Только после этого, из-за промедления инвестора 8 декабря 2015 от него открепили объект инвестирования и впоследствии квартиру продали другому лицу.
ВС пришел к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального иска инвестора соответствует требованиям закона и материалам дела, поэтому оснований для его изменения или отмены нет.
Далее
31 октября 2018 года в 10.30 Второй сенат Конституционного Суда Украины на пленарном заседании в форме письменного производства начнет рассмотрение дела по конституционной жалобе гражданина Станислава Мироненко относительно соответствия Конституции Украины (конституционности) положений абзаца третьего пункта 9 раздела «Заключительные положения» Закона Украины «О Государственном бюджете Украины на 2015 год» от 28 декабря 2014 года №80-VIII (далее — Закон №80), пункта 11 раздела «Заключительные положения» Закона Украины «О Государственном бюджете Украины на 2016 год» от 25 декабря 2015 №928-VIII (далее — Закон № 928).
В конституционной жалобе автор отмечает несоответствие Конституции Украины оспариваемых положений законов №80 и №928 в части применения норм и положений части второй статьи 33, статьи 81 Закона Украины «О прокуратуре» от 14 октября 2014 года №1697-VII (далее — Закон №1697) в порядке и размерах, установленных Кабинетом Министров Украины, исходя из имеющихся финансовых ресурсов государственного и местных бюджетов и бюджета Фонда социального страхования Украины.
Г-н Мироненко считает, что оспариваемые положения Закона №80 и Закона 928 противоречат требованиям статей 1, 3, 6, части первой статьи 8, части третьей статьи 22, части четвертой статьи 43, части второй статьи 131-1 Конституции Украины, поскольку в результате их применения в конечном решении, принятом по делу автора ходатайства, подверглись нарушению такие гарантированные Конституцией права, как право на заработную плату не ниже определенной законом (часть четвертая статьи 43 Конституции Украины) и «право на недопущение сужения содержания и объема существующих прав и свобод при принятии новых законов» (часть третья статьи 22 Конституции Украины).
Субъект права на конституционную жалобу отмечает, что предоставление Законом №80 и Законом №928 полномочий Кабинета Министров Украины разрешать своими актами вопросы, которые должны регулироваться только законами Украины, а именно — определение порядка и размеров заработной платы прокуроров, нарушает принципы разделения государственной власти в Украине на законодательную, исполнительную и судебную, не соответствует принципу правовой определенности как элементу принципа верховенства права и гарантиям независимости прокуроров, а также создает угрозу для функционирования системы прокуратуры в целом.
Далее
