Неподписание доверителем (инвестором) акта приема-передачи объекта инвестирования в установленный законом срок (два месяца) без уважительных причин является основанием для открепления от него объекта инвестирования. На такую норму, содержащуюся в части 12 статьи 20 Закона Украины «О финансово-кредитных механизмах и управлении имуществом при строительстве жилья и операциях с недвижимостью» (Закон), обратил внимание Верховный Суд в постановлении от 3 октября 2018 года по делу №752/21249/15-ц (производство № 61-17668св18).
Об этом сообщает портал «Судебная власть Украины».
Этим решением суд удовлетворил кассационную жалобу владельца квартиры, которая была приобретена у застройщика. Право собственности упомянутого лица на недвижимость, а также законность передачи ему таких прав застройщиком обжаловал в суде гражданин, который в октябре 2013 года заключил договор об участии в Фонде финансирования строительства. 11 июня 2014 года он получил права и обязанности по этому договору. В этот же день фонд выдал справку о его праве на приобретение в собственность объекта инвестирования — спорной квартиры.
Дом ввели в эксплуатацию 26 мая 2015 года на основании соответствующей декларации. Однако из-за длительного непринятия инвестором квартиры (более полугода) 8 декабря 2015 года от него был откреплен объект инвестирования. Впоследствии застройщик продал квартиру другому лицу, которое приобрело право собственности на недвижимость 6 января 2016 года.
Инвестор просил суд признать открепление противоправным и отменить свидетельство о праве собственности нового владельца. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска инвестора, учитывая длительное непринятие истцом объекта инвестирования. Однако апелляционный суд удовлетворил его жалобу частично. Поэтому в кассационную инстанцию обратился владелец квартиры, который был лишен соответствующих прав.
Верховный Суд в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда пришел к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда апелляционной инстанции следует отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
ВС отметил, что частью 12 статьи 20 Закона предусмотрено, что если доверитель исполнил все обязательства перед управителем ФФС, но в течение двух месяцев после ввода объекта строительства в эксплуатацию без уважительных причин не подписал акт приема-передачи закрепленного за ним объекта инвестирования и не подал в письменной форме свои замечания относительно несполнения застройщиком своих обязательств по объекту строительства и объекта инвестирования в соответствии со ст. 19 этого Закона, управление имуществом прекращается и управляющий открепляет от доверителя объект инвестирования и все закрепленные за ним измеримые единицы этого объекта инвестирования.
29 мая 2015 года застройщик сообщил о вводе объекта в эксплуатацию способом, предусмотренным упомянутым договором — путем размещения сообщения на официальном сайте проекта. Так что именно с этого времени начинается отсчет двухмесячного срока для подписания акта приема-передачи закрепленного за истцом объекта инвестирования. ВС отметил, что суд апелляционной инстанции ошибочно счел, что этот срок начинается со дня получения истцом письма о введении дома в эксплуатацию, поскольку законом предусмотрено иное.
11 ноября 2015 года о введении дома в эксплуатацию застройщик сообщил инвестора в письме, в котором указал и о необходимости в 1 декабря 2015 принять в установленном порядке объект инвестирования, подписать акты приема-передачи с застройщиком, а также договор с эксплуатирующей и обслуживающей организацией, определенной застройщиком. Это письмо истец получил лично 13 ноября 2015 года, что подтверждается обратным почтовым заказным уведомлением о вручении почтового отправления.
27 и 28 ноября 2015 года в газетах «Дивиденды Столица» и «Голос Украины» было размещено объявление о розыске инвестора и сообщения о необходимости срочного прибытия в офис застройщика для получения закрепленного за ним объекта инвестирования. Кроме того, 3 декабря 2015 ему была направлена телеграмма с просьбой немедленно обратиться к застройщику для получения надлежащим образом и в установленном порядке объекта инвестирования. Только после этого, из-за промедления инвестора 8 декабря 2015 от него открепили объект инвестирования и впоследствии квартиру продали другому лицу.
ВС пришел к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального иска инвестора соответствует требованиям закона и материалам дела, поэтому оснований для его изменения или отмены нет.
Далее
31 октября 2018 года в 10.30 Второй сенат Конституционного Суда Украины на пленарном заседании в форме письменного производства начнет рассмотрение дела по конституционной жалобе гражданина Станислава Мироненко относительно соответствия Конституции Украины (конституционности) положений абзаца третьего пункта 9 раздела «Заключительные положения» Закона Украины «О Государственном бюджете Украины на 2015 год» от 28 декабря 2014 года №80-VIII (далее — Закон №80), пункта 11 раздела «Заключительные положения» Закона Украины «О Государственном бюджете Украины на 2016 год» от 25 декабря 2015 №928-VIII (далее — Закон № 928).
В конституционной жалобе автор отмечает несоответствие Конституции Украины оспариваемых положений законов №80 и №928 в части применения норм и положений части второй статьи 33, статьи 81 Закона Украины «О прокуратуре» от 14 октября 2014 года №1697-VII (далее — Закон №1697) в порядке и размерах, установленных Кабинетом Министров Украины, исходя из имеющихся финансовых ресурсов государственного и местных бюджетов и бюджета Фонда социального страхования Украины.
Г-н Мироненко считает, что оспариваемые положения Закона №80 и Закона 928 противоречат требованиям статей 1, 3, 6, части первой статьи 8, части третьей статьи 22, части четвертой статьи 43, части второй статьи 131-1 Конституции Украины, поскольку в результате их применения в конечном решении, принятом по делу автора ходатайства, подверглись нарушению такие гарантированные Конституцией права, как право на заработную плату не ниже определенной законом (часть четвертая статьи 43 Конституции Украины) и «право на недопущение сужения содержания и объема существующих прав и свобод при принятии новых законов» (часть третья статьи 22 Конституции Украины).
Субъект права на конституционную жалобу отмечает, что предоставление Законом №80 и Законом №928 полномочий Кабинета Министров Украины разрешать своими актами вопросы, которые должны регулироваться только законами Украины, а именно — определение порядка и размеров заработной платы прокуроров, нарушает принципы разделения государственной власти в Украине на законодательную, исполнительную и судебную, не соответствует принципу правовой определенности как элементу принципа верховенства права и гарантиям независимости прокуроров, а также создает угрозу для функционирования системы прокуратуры в целом.
Далее
Директорат норм та стандартів гідної праці Міністерства соціальної політики розробив проект Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту прав працівників на своєчасну та в повному обсязі виплату заробітної плати у випадку неплатоспроможності роботодавця». Про це повідомила прес-служба Міністерства.
Зазначеним законопроектом передбачається запровадити зобов’язання роботодавця сплатити працівнику пеню у розмірі облікової ставки Національного банку України за кожний день затримки понад 15 днів.
Працівникам надається право тимчасово припинити виконання роботи у разі затримки виплати заробітної плат належної працівникові на термін більше 15 днів.
Пропонується виплачувати працівнику компенсацію у розмірі трьох середньомісячних заробітних плат (за останні 12 місяців), у разі порушення справи про банкрутство роботодавця чи припинення трудового договору у разі звільнення працівника до порушення зазначеної справи.
Наразі проект закону направлено на погодження до зацікавлених органів виконавчої влади та сторін соціального діалогу.
Далее
Кабінет Міністрів України вніс до Верховної Ради проект Закону України «Про внесення змін до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України».
Законопроект вносить зміни до частин другої та третьої статті 139 Кодексу, що передбачають повернення позивачу судового збору (або його пропорційної частини) у випадку задоволення судом позову чи його частини незалежно від статусу позивача (орган владних повноважень, суб’єкт господарювання, фізична особа тощо).
Так, пропонується, що при задоволенні позову суб’єкта владних повноважень з відповідача стягуються судові витрати суб’єкта владних повноважень «на сплату судового збору, а також пов’язані із залученням свідків та проведенням експертиз».
При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб’єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
При цьому проект Закону не поширюється на осіб, що мають пільги щодо сплати судового збору згідно зі статтею 5 Закону України «Про судовий збір».
Далее
Городской голова Геннадий Труханов заявил о новой концепции борьбы с очередями в детские сады. Теперь дошкольные учреждения будут открывать в жилых домах.
В ходе сегодняшнего аппаратного совещания мэр сообщил, что новые государственные строительные нормы позволяют использовать под детские сады помещения первого этажа в высотных домах.
«Концепция проработана, она готова и в ближайшее время будет вынесена на рассмотрение депутатского корпуса. Выкуп таких помещений для размещения там детских садов дает нам ясные и близкие перспективы реальной ликвидации очередей в садиках», — отметил он.
