ПОСТАНОВА 25 червня 2020 року справа №640/21249/18 адміністративне провадження №К/9901/1421/20 Верховний Суд у складі колегії суддів третьої палати Касаційного адміністративного суду
6. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року апеляційну скаргу ГУ ДСНС у м. Києві задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 серпня 2019 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ГУ ДСНС у м. Києві до ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій №1» про застосування заходів реагування задоволено частково. Застосовано до ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій №1» заходи реагування шляхом повного зупинення експлуатації складських приміщень «Склади емалей, лаків і фарб» та «Арматурної майстерні» шляхом накладення печаток на вхідні двері та відімкнення від джерел електроживлення до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
7. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи адміністративний позов частково, суд апеляційної інстанції виходив з того, що незважаючи на наявність цивільно-правових угод, саме ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій №1» відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V, є відповідальною особою за дотримання законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки. Відповідачем не усунено в повному обсязі порушень правил пожежної безпеки, що зазначені в акті перевірки, зокрема від 19 квітня 2019 року № 404, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей та які не є формальними, а стосуються виключно відсутності у відповідача необхідної системи заходів для уникнення виникнення пожежі, її гасіння та швидкого реагування у разі її виникнення, а тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.
ВС погодився і зазначив – О.Б.
58. Забезпечення пожежної безпеки підприємств, установ, організацій покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання, а також орендарів, обов`язки яких щодо дотримання правил пожежної безпеки повинні бути узгоджені умовами договору.
59. З матеріалів слідує, що 01 серпня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «Завод залізобетонних конструкцій №1», як орендодавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія ЗЗБК №1», як орендарем укладено договір оренди №z-0/3.
60. Питання розподілу обов`язків із забезпечення пожежної безпеки в інших спорудах, які покладаються на власників або орендарів згідно договорів найму, впливає на господарські правовідносини між суб`єктами цивільних правовідносин та не можуть виключати реалізацію дискреційних повноважень суб`єкта владних повноважень.
61. При цьому, саме за домовленістю сторін цивільно-правового договору визначаються права та обов`язки орендаря та орендодавця щодо забезпечення пожежної безпеки та відповідальності за порушення вимог пожежної безпеки на об`єкті оренди відповідно до пункту 6 Розділу І, підпунктів 2, 9 пункту 2.1, підпункту 3.22 Розділу V Правил №1417.
62. Натомість, договірний обов`язок сторін зазначений у договорі оренди №z-0/3 від 01 серпня 2017 року щодо «дотримання протипожежних правил приміщення» є більш вузьким поняттям та не є тотожним поняттю «забезпечення пожежної безпеки» відповідно до частини шостої статті 55 Кодексу цивільного захисту України.
63. Надаючи оцінку доводам касаційної скарги, що саме на ТОВ «Будівельна компанія ЗЗБК №1» за договором покладаються всі обов`язки забезпечення пожежної безпеки в орендованому приміщенні, Верховний Суд зазначає, що пунктом 6.1.4. частини 6.1. розділу VI договору оренди №z-0/3 від 01 серпня 2017 року на орендаря покладений обов`язок дотримуватись санітарних норм і правил пожежної безпеки, переданих в користування на підставі договору.
64. У зв`язку з чим, Верховний Суд відхиляє доводи скаржника, що саме на орендаря — ТОВ «Будівельна компанія ЗЗБК №1» покладається обов`язок усунення порушень, виявлених у ході перевірки.
65. Подібний висновок вже був висловлений у постанові Верховного Суду від 12 червня 2020 року у справі № 804/3214/18 і Суд не знаходить підстав для відступу від нього.
66. За таких обставин Верховний Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що ❗️незважаючи на наявність цивільно-правових угод, саме ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій №1» відповідно до норм чинного законодавства, є відповідальною особою за дотримання законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки.
