Следователь, прокурор или суд обеспечивает участие переводчика в уголовном производстве, если заинтересованное лицо нуждается в услугах перевода. Об этом говорится в постановлении коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного уголовного суда в составе Верховного Суда, которая рассмотрела кассационную жалобу защитника осужденного мужчины по ч. 1 ст. 121 Уголовного кодекса Украины (Умышленное тяжкое телесное повреждение) на приговор апелляционного суда.
Согласно решению местного суда лицо получило наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет. Апелляционный суд отменил приговор первой инстанции в части назначенного наказания и вынес новый приговор: мужчину лишили свободы сроком на 7 лет.
В кассационной жалобе адвокат просил отменить приговор апелляционного суда, считая, что назначенное судом первой инстанции наказание является достаточным для исправления осужденного. Кроме того, защитник указал на ошибочность установленного судами обеих инстанций обстоятельства, что мужчина является гражданином Украины, поскольку он является гражданином Российской Федерации. По мнению адвоката, в связи с этим в процесс рассмотрения указанного уголовного производства нужно было привлекать переводчика, поскольку осужденный плохо владеет украинским языком, о чем в апелляционном суде последнему не предоставили возможности сообщить.
Далее
Постановлением апелляционного суда Одесской области к участнику судебного процесса применены меры процессуального принуждения в виде штрафа и взыскан в доход государственного бюджета штраф в сумме одного размера прожиточного минимума для трудоспособных лиц, который составляет 1762 грн.
В связи с тем, что мужчина обратился с повторной апелляционной жалобой, тождественной по содержанию апелляционной жалобе, которая была им представлена 23 февраля 2018 года и которая была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а других доводов апелляционная жалоба, поданная 26 июля 2018 года, не содержит, суд пришел к выводу, что участник судебного процесса подал апелляционную жалобу для решения вопроса, которое уже решено судом, при отсутствии других оснований или новых обстоятельств, и которая представлена помимо прочего с процессуальными нарушениями (не уплачен судебный сбор, не заявлено мотивированное ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование), суд считает такие действия участника судебного процесса злоупотреблением процессуальными правами, направленным на безосновательное затягивание и препятствование рассмотрению дела, которое противоречит задаче гражданского судопроизводства.
Учитывая вышеизложенное, суд обращает внимание всех участников гражданского процесса о недопустимости злоупотребления процессуальными правами.
Поиск процессуальных решений по данному делу можно осуществить в Едином государственном реестре судебных решений по номеру: 509/6837/18.
Источник: «Судебно-юридическая газета»
Далее
Большая Палата Верховного Суда 19 сентября, рассмотрев дело № 806/3265/17 (Пз/9901/2/18), обязала миграционную службу оформить и выдать паспорт гражданина Украины в форме книжечки в соответствии с Положением о паспорте гражданина Украины. При этом БП отметила, что отказ выдать паспорт в форме книжечки соответствовал Закону о едином государственном демографическом реестре. В этом случае суд пришел к выводу, что законодатель, изменив Закон, не сдержал требований, согласно которым изменения должны быть понятными и выполняемыми, не иметь двойного толкования, не сужать права граждан способом, не предусмотренным Конституцией и не допускать дискриминации зависимо от времени возникновения правоотношений по получению паспорта гражданина Украины.
Полный текст постановления доступен в системе анализа судебных решений Verdictum — уже можно ознакомиться с аргументами Большой Палаты.
Большая Палата Верховного Суда пришла к выводу, что лишение лица возможности получения паспорта в традиционной форме — в виде книжечки, и вызванные этим опасения отдельной общественной группы о том, что получение паспорта в виде ID-карты может нанести ущерб частной жизни, составляет вмешательство государства, которое не было необходимым в демократическом обществе, и оно является непропорциональным целям, которые должны быть достигнуты без возложения на лицо такого личного чрезмерного бремени.
Далее
Особа звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у спілкуванні з онуками, встановлення порядку участі діда у вихованні та спілкуванні з онуками.
Позивач зазначав, що донька з чоловіком та онуками проживали з ним у квартирі. У зв’язку з його наміром одружитися та відмовою дарувати доньці частку квартири, дочка разом з чоловіком та дітьми переїхала до іншої квартири та стала перешкоджати йому у зустрічах та спілкуванні з онуками.
Позивач зазначав, що після неодноразових звернень до дочки стосовно організації зустрічей з онуками, вона продовжувала перешкоджати йому зустрічатися з ними та порушувала його право приймати участь у вихованні дітей та просив суд зобов’язати відповідача не перешкоджати йому брати участь у спілкуванні з онуками та встановити порядок спілкування.
Відповідно до висновку районної у місті державної адміністрації про визначення участі діда у вихованні онуків орган опіки та піклування вважав за доцільне визначити участь у вихованні онуків позивача у присутності батьків дітей, за попередньою домовленістю діда з батьками дітей. З метою уникнення конфліктних ситуацій зобов’язано позивача дотримуватись режиму навчання, харчування, розвитку та відпочинку онуків, не допускати протиправних дій та негативних розмов стосовно їхньої матері. Та зобов’язано відповідача не перешкоджати дідові брати участь у вихованні онуків та спілкуванні з ними, не допускати протиправних дій та негативних розмов стосовно діда дітей. Також у висновку зазначено, що під час обстеження умов проживання відповідача службою у справах дітей було заслухано думку старшої із дітей, яка відмовляється бачитися з дідом.
Далее
КЦС ВС скасував рішення судів першої та апеляційної інстанцій про визнання права власності на новостворене нерухоме майно — житловий будинок.
Позивач просив визнати за ним право власності на новостворений у період 2005-2006 років житловий будинок. Позивач зазначав, що у 2006 році збудував житловий будинок, який є самочинним будівництвом. Рішенням виконкому міської ради трудящих у 1959 році під забудову цього будинку надано земельну ділянку площею 600 кв. м., ухвалою сесії міської ради погоджено місце розташування земельної ділянки та надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0354 га в оренду терміном на 10 років для завершення будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку.
Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про задоволення позову, оскільки відповідно до проектної документації, проведене будівництво будинку відповідає БНіП та погоджене з Управлінням архітектури, ГУМ НС України, технічні умови погоджені у встановленому порядку.
Касаційну скаргу на судові рішення було подано особою, який зазначав, що оскаржувані рішення порушують його право на користування земельною ділянкою, яка надана для обслуговування багатоквартирного житлового будинку. Земельну ділянку для будівництва будинку позивачу власник землі — міська рада не передала, і право у позивача на земельну ділянку не могло виникнути, оскільки мешканці будинку щодо вилучення земельної ділянки з їхнього користування згоди не надавали.
Далее
Верховный Суд в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда напомнил, что согласно практике ЕСПЧ невозможность для заявителя добиться исполнения судебного решения, вынесенного в его или ее пользу, составляет вмешательство в право на мирное владение имуществом, гарантированное статьей 1 Протокола № 1.
Постановлением от 19 сентября 2018 года по делу № 350/1325/17-ц оставлено в силе решение первой инстанции, согласно которому госисполнитель обязан безотлагательно провести исполнительные действия в соответствии с требованиями Закона «Об исполнительном производстве» по принудительному исполнению исполнительного листа, выданного еще в июле 2006 года.
Суд первой инстанции установил, что госисполнитель проявил бездеятельность: не осуществил розыск имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, не провел должным образом проверку имущественного положения должника.
Далее
