Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного административного суда признал незаконным решение Высшей квалификационной комиссии судей касаемо заблаговременного ознакомления судьи или кандидата с негативным выводом Общественного совета добропорядочности для предоставления пояснений. Такое решение обусловлено тем, что у ОСД нет полномочий на получение контактных данных судей.
Решение ВККС от 29 декабря 2017 года № 140/зп-17 о внесении изменений в Регламент было отменено в этой части постановлением ВС от 18 сентября, с полным текстом которого можно ознакомиться в Verdictum.
Также суд отменил пункт 4.10.3 Регламента, устанавливающий требования к содержанию и оформлению информации или заключения ОСД, в случае несоблюдение которых ВККС вправе не рассматривать предоставленные документы. Отменен и п.п. 4.10.6, предусматривающий обязательное документальное подтверждение полномочий представителя совета на заседании ВККС.
Далее
Верховный Суд в составе коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда, рассмотрев дело № 592/9058/17-ц, разъяснил, что пропуск наследником срока для принятия наследства без уважительных причин не свидетельствует о наличии у такого наследника нарушенного, непризнанного или оспариваемого права, которое подлежит защите в судебном порядке.
Истица просила установить дополнительный срок для принятия наследства в связи с тем, что до смерти отца переехала жить в Швейцарию и в связи с семейными обстоятельствами не имела возможности приезжать в Украину и поддерживать связь с отцом. О его смерти узнала уже после истечения срока принятия наследства. В связи с тем, что из-за разного рода причин у нее с отцом были прерваны отношения, ей не было известно о его смерти, потому что никто об этом не сообщил.
Далее
Коли мінімальний рівень прояву жорсткості може спричинити застосування ст.3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод? Навіть тоді, коли до насилля вдалися керівники жертви, а правоохоронні органи не побачили підстав для відкриття кримінального провадження.
Суворе керівництво
Інакше начальника, який не хотів, щоб заявниця у справі «Hovhannisyan v. Armenia» написала зауваження на його звіт, і не назвеш. Не хотів так сильно, що налякав її своїм криком настільки, що жінка намагалася втекти й зачинитись у власному кабінеті. На жаль, їй цього зробити не вдалось, а керівник силою, погрозами та за допомогою особистих образ змушував віддати спірні папери.
Їй нічого не залишилось, окрім як кликати на допомогу. На крик прибіг заступник начальника відділу. Аїда Ованесян не знала, що в той самий час загроза помножилася на 2. Чоловіки схопили її за руки, намагалися вирвати зловісний документ і довели жінку до втрати свідомості. Такий неочікуваний наслідок, імовірно, був пов’язаний з тим, що вона має проблеми із серцем.
Далее
Велика Палата Верховного Суду захистила право особи на отримання паспорта громадянина України у формі книжечки. Як зазначили у ВС, реалізація державних функцій має здійснюватися без примушення людини до надання згоди на обробку персональних даних.
Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи справу № 806/3265/17, захистила право особи, передбачене ст. 32 Конституції України, якою, зокрема, закріплено заборону збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім законом визначених випадків
Далее
Большая Палата Верховного Суда рассмотрела дело № 629/4628/16-ц (производство № 14-77цс18) о взыскании убытков в виде неполученного дохода вследствие пользования земельным участком без правоустанавливающих документов.
Постановление было вынесено 23 мая 2018 года. В нем Большая Палата ВС высказалась относительно применения ст. 1212 ГК Украины к правоотношениям по пользованию земельным участком без оформления договора аренды.
В соответствии с обстоятельствами дела земельные правоотношения возникли между истцом и ответчиком как физлицом, в частности, по обеспечению разработки проектов землеустройства об отводе земельных участков для их дальнейшей передачи в аренду ответчику. Последний использовал земельные участки без оформления договорных отношений с истцом.
По содержанию предписаний глав 82 и 83 ГК Украины для деликтных обязательств, возникающих из причинения вреда имуществу, характерным является, в частности, уменьшение имущества потерпевшего, а для кондикционных — прирост имущества у приобретателя без достаточных правовых оснований. Вина причинителя вреда является обязательным элементом наступления ответственности в деликтных обязательствах. А вот для кондикционных обязательств вина не имеет значения, поскольку важным является факт неправомерного приобретения (сохранения) имущества одним лицом за счет другого.
Далее
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска работодателя к работнику о взыскании излишне выплаченной заработной платы за работу по совместительству, который был мотивирован незаконностью получения ответчиком денежных средств, что установлено соответствующей проверкой и подтверждено судами при рассмотрении административного иска, передает пресс-служба ВС.
Суды исходили из недоказанности факта недобросовестного получения ответчиком этих денежных средств и отсутствия счетной ошибки, которая привела к этому, что исключает возможность их взыскания на основании ст. 1215 ГК Украины.
Оставляя эти судебные решения без изменений, Верховный Суд отметил, что к правоотношениям по выплате денежных средств без достаточного правового основания, если эти средства являются заработной платой и платежами, которые приравниваются к ней, проведенной другим лицом добровольно, при отсутствии счетной ошибки с его стороны и недобросовестности со стороны получателя, применяются положения ст. 1215 ГК Украины, согласно которым указанные денежные средства возврату не подлежат.
Далее
