Верховный Суд в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда подтвердил позицию ВСУ о том, что запрет суда на отчуждение имущества действует, даже если он не внесен в реестр.
В постановлении по делу № 509/5216/13-ц (производство № 61-3369св18) разъяснено, что обеспечение иска по сути — это ограничение субъективных прав, свобод и интересов ответчика или связанных с ним других лиц в интересах обеспечения реализации в будущем актов правосудия и удовлетворенных требований истца (заявителя). Указанные ограничения устанавливает суд в определении, они действуют до замены судом вида обеспечения иска или отмены мер обеспечения иска (статья 154 ГПК 2004 года).
Поэтому тот факт, что установленные определением суда ограничения не были зарегистрированы в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество сам по себе не может служить основанием для вывода об отсутствии такого ограничения и о том, что ответчик имеет право свободно распоряжаться недвижимым имуществом, если об установленном судом запрете отчуждать имущество ответчику точно известно.
Далее
Большая Палата Верховного Суда в виде исключения позволила рассмотреть по правилам гражданского судопроизводства исковые требования об обязательстве уполномоченного на ликвидацию банка предоставить Фонду гарантирования вкладов на утверждение дополнительную информацию о включении в общий реестр вкладчиков, поскольку это дело уже отказались пересмотреть в административном процессе исходя из правовой позиции ВСУ по делу № 826/20410/14 о подсудности подобных дел хозяйственным судам. От этого заключения ВСУ Большая Палата отступила еще в апреле.
В постановлении от 4 июля по делу № 461/519/17 указано: «Большая Палата Верховного Суда, не отступая от правовых заключений, изложенных в постановлениях от 6 июня 2018 по делу № 813/6392/15, от 13 июня 2018 по делу № 820/12122/15 и от 20 июня 2018 по делу № 813/5250/15, с целью обеспечить истице право на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство считает возможным рассмотреть дело, пересматриваемое в кассационном порядке в части исковых требований об обязательстве уполномоченного лица Фонда на ликвидацию «Дельта банка» предоставить Фонду на утверждения дополнительную информацию о вкладчице о включении ее в общий реестр вкладчиков АО «Дельта банк», — по правилам гражданского судопроизводства».
Далее
Верховный Суд в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда разъяснил, что принятие на военную службу по контракту в особый период не является основанием для увольнения, поскольку на работника распространяются гарантии по сохранению места работы.
Соответствующий вывод содержится в постановлении ВС от 20 июня 2018 года по делу № 323/1252/17, с текстом которого можно ознакомиться в Verdictum.
Суд восстановил контрактника на его работе, поскольку его нельзя было увольнять пока он проходит службу в Вооруженных силах.
Разъяснено, что согласно части третьей статьи 119 КЗоТ распространение гарантий сохранения места работы законодатель не ставит в зависимость от вида контракта, предусмотрено только условие, что такие гарантии предоставляются лицу в случае возникновения кризисной ситуации, угрожающей национальной безопасности, а именно: во время мобилизации, на особый период.
Далее
На Днепропетровщине прокуратура подала в суд на предприятие с иностранными инвестициями с требованием расторгнуть договор аренды земельного участка и вернуть его территориальной общине, а также взыскать задолженность в сумме более 1 млн грн.
Договор аренды земельного участка площадью более 90 га на территории Боровского сельского совета был заключен между обществом с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями и Верхнеднепровской районной государственной администрацией еще в апреле 2005, однако предприятие систематически не платило арендную плату, в результате чего образовалась задолженность в сумме более 1 млн грн.
Желтоводская местная прокуратура подала в суд исковое заявление в интересах государства в лице Верхнеднепровской районной государственной администрации и Днепропетровской областной государственной администрации. Сейчас иск находится на рассмотрении в суде.
Далее
Государственная регистрация права собственности на основании договора ипотеки (с оговоркой об удовлетворении требований ипотекодержателя) может быть проведена, если отказ должника от получения письменного требования о выполнении нарушенного обязательства с предупреждением об обращении взыскания заверен курьером.
Об этом идет речь в постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 4 июля по делу № 522/2732/16-ц, с текстом которого можно ознакомиться в Verdictum.
В пересматриваемом деле суды сочли, что документы, на основании которых регистратор принял решение о государственной регистрации права собственности за кредитором отвечали пункту 46 Порядка государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их обременений, статьям 19, 24 Закона «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их обременений», которые действовали на момент возникновения спорных правоотношений, поскольку от получения нотариально удостоверенного заявления об устранении нарушений обязательства должник отказался, что подтверждается отметкой работника курьерской службы.
Далее
Большая Палата Верховного Суда вывела новый порядок исчисления пени за просрочку уплаты алиментов. Заключение о применении норм права содержится в постановлении по делу № 572/1762/15-ц, вынесенном 25 апреля.
Напомним, Кассационный гражданский суд Верховного Суда отступил от заключений Верховного Суда Украины касаемо способа исчисления пени за просрочку алиментов, изложенных в постановлениях по делам № 6-94цс15,№ 6-300цс16, № 6-1554цс16 и передал дело на рассмотрение Большой Палаты еще в январе.
Большая Палата вывела формулу расчета общей суммы пени за неуплату или несвоевременную уплату алиментов.
Разъяснено, что пеня за задолженность по уплате алиментов начисляется на всю сумму неуплаченных алиментов за каждый день просрочки, а ее начисление не ограничивается только тем месяцем, в котором не проводилось взыскание.
Далее
