Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного административного суда разъяснил, что индивидуальная налоговая консультация, соответствующая законодательству, является основанием для освобождения от ответственности налогоплательщика, действовавшего в соответствии с предоставленными такой консультацией разъяснениями по вопросам практического применения отдельных норм налогового законодательства.
В постановлении по делу № 813/2617/15 о признании недействительной налоговой консультации разъяснено, что в соответствии со статьей 53 Налогового кодекса не может быть привлечен к ответственности налогоплательщик, действовавший в соответствии с налоговой консультацией, предоставленной ему в письменной или электронной форме, а также обобщающей налоговой консультации, в частности, на основании того, что в будущем эти акты были изменены или отменены.
Налогоплательщик может обжаловать в суде как правовой акт индивидуального действия письменную или электронную налоговую консультацию контролирующего органа, которая, по его мнению противоречит нормам или содержанию соответствующего налога или сбора. Признание судом такой налоговой консультации недействительной является основанием для предоставления новой налоговой консультации с учетом выводов суда.
Далее
Верховный Суд в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда разъяснил, почему члены семьи собственника утратили право пользования квартирой после ее продажи.
Так, право членов семьи собственника пользоваться жилым помещением может возникнуть и существовать лишь при наличии права собственности на дом у лица, членами семьи которого они являются. После прекращения права собственности у владельца (заключен договор купли-продажи), члены его семьи утрачивают право пользования жилым помещением.
Собственник вправе требовать от лиц, которые не являются членами его семьи, а также не относятся к кругу лиц, которые постоянно проживают совместно с ним и ведут общее хозяйство, устранения нарушений своего права собственности в любое время.
Далее
Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного хозяйственного суда считает, что передача многоквартирного дома с баланса на баланс не говорит о его отчуждение в пользу ОСМД.
В постановлении по делу № 910/13384/17 от 24 июля разъяснено, что оспариваемые решения учредительного собрания, в частности, решение о создании Объединения совладельцев многоквартирного дома и изменение балансодержателя не нарушают право государственной собственности, поскольку с созданием ОСМД форма собственности не меняется, пребывание в государственной собственности некоторых квартир делает государство лишь одним из владельцев квартир в доме, а сама по себе передача объекта с баланса на баланс не меняет правовой режим государственного имущества и не говорит о его отчуждении в пользу ОСМД. Объединение по решению совладельцев только осуществляет функции по управлению, содержанию и обслуживанию дома, то есть ОСМД не стало владельцем неприватизированных квартир и не приобрело право на их распоряжение.
Далее
Большая Палата Верховного Суда отступила от правовой позиции Верховного Суда Украины о том, что общая исковая давность должна применяться в спорах о выселении из служебного помещения: из служебного жилья нельзя выселить, если после увольнения прошло 3 года.
В постановлении по делу № 653/1096/16-ц изложены следующие заключения о правильном применении норм права:
Рабочие и служащие, прекратившие трудовые отношения с предприятием, учреждением, организацией, подлежат выселению из служебного жилого помещения со всеми лицами, которые с ними проживают, без предоставления другого жилого помещения. Даже если владелец служебного жилья не потребовал освободить это жилье, проживание в нем после прекращения трудовых правоотношений с работодателем не свидетельствует о законности его использования лицом, которому оно было предоставлено на время существования указанных правоотношений.
Далее
Большая Палата Верховного Суда пришла к выводу, что иск к частному нотариусу об отмене регистрации права собственности в Государственном реестре прав на недвижимость не может рассматриваться по правилам административного судопроизводства. Такой вывод обусловлен тем, что спорные правоотношения связаны с невыполнением предприятием условий кредитного договора, то есть вытекают из договорных отношений и должны решаться судом по правилам Хозяйственного процессуального кодекса: нотариус зарегистрировала право собственности на нежилой комплекс, переданный в ипотеку, за ликвидируемым банком.
Истец считает, что государственный регистратор, принимая решение о регистрации права собственности на нежилое здание, нарушил его права как собственника на недвижимое имущество. Большая Палата отметила, что конкретных претензий к государственному регистратору при совершенные им регистрационных действий истец не выдвигает.
Далее
Ответственность предусмотрена ч. 1 ст. 88-1 Кодекса Украины об административных правонарушениях
Беляевским районным судом Одесской области 26 июля было рассмотрено административное дело о нарушении порядка приобретения и сбыта объектов животного мира.
Суд установил, что
