Верховный Суд в составе коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного уголовного суда пересмотрел приговор по делу № 128/5462/14-к в отношении водителя, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Водитель сбил пешехода, двигавшегося во встречном к нему направлении и державшего в руках велосипед.
Заслушав доводы прокурора и защитника, Суд оставил приговор о заведомом оставлении в опасности пострадавшего пешехода без изменения.
По обстоятельствам дела после наезда на пешехода водитель, достоверно зная, что пешеход получил телесные повреждения, из-за чего находится в опасном для жизни состоянии, не принял меры к оказанию медпомощи, не обратился к присутствующим за помощью и не отправил пострадавшего в больницу, хотя у него и была возможность это сделать. Водитель, находясь в алкогольном опьянении, легкомысленно рассчитывал, что помощь окажут другие, покинул место происшествия, тем самым оставив пешехода в опасности.
Далее
Большая Палата Верховного Суда разъяснила, что критериями разграничения дел гражданского и хозяйственного судопроизводства является одновременно субъектный состав участников процесса и характер спорных правоотношений. Исковые требования к нескольким ответчикам, среди которых есть хотя бы одно физическое лицо, должны рассматриваться в одном производстве, если такие требования однородны, неразрывно связанные между собой и от решения одного из них зависит решение других требований.
Общие суды рассмотрели иск кредитора-юрлица к юрлицу-должнику и физлицу-поручителю, которые несли солидарную ответственность по кредитному договору. Постановление по делу № 569/2749/15-ц (производство № 14-123цс18) было вынесено 30 мая 2018 года.
Далее
Кировоградский окружной административный суд решил, что постановление исполнительной службы о наложении штрафа, принятое во время исполнения судебного решения, обжалуется в суд, выдавший исполнительный документ, и рассматривается по правилам ГПК.
Такой вывод изложен в определении об отказе в открытии производства от 23 июня 2018 года по делу № 811/1834/18. Суд считает, что спор не подлежит рассмотрению по правилам административного судопроизводства, поскольку согласно статье 74 Закона «Об исполнительном производстве» решения исполнителя по исполнению судебного решения обжалуются в суд, выдавший исполнительный документ, а в админсуд обжалуются действия, решения и бездействие госисполнителя относительно исполнения решений других органов. В то же время согласно части 1 статьи 447 ГПК (которая вступила в силу позже) стороны исполнительного производства вправе обратиться в суд с жалобой, если считают, что решением, действием или бездействием государственного исполнителя или другого должностного лица органа ГИС, частного исполнителя при исполнении судебного решения, принятого в соответствии с настоящим Кодексом, нарушены их права или свободы.
Далее
Большая Палата Верховного Суда, рассмотрев дело о признании недействительным отчета об оценке имущества, пришла к выводу, что этот документ не создает никаких правовых последствий для участников правоотношений по оценке имущества, а лишь отражает и подтверждает сделанные субъектом оценочной деятельности — субъектом хозяйствования выводы и его действия по реализации своей практической деятельности по определенным вопросам. Таким образом, суд не может рассматривать споры о признании такого отчета недействительным.
В постановлении от 13 марта по делу № 914/881/17 (производство № 12-18гс18) разъяснено, что отчет по оценке имущества является документом, который фиксирует действия субъекта оценочной деятельности — субъекта хозяйствования по оценке имущества, осуществляемые им в определенном порядке и направленные на выполнение его профессиональных обязанностей, определенных законом и установленных соответствующим договором.
Далее
Обязанность возмещения вреда вследствие падения ветки с дерева возложена на балансодержателя соответствующих зеленых насаждений.
Соответствующее постановление по делу № 554/14547/14-ц Верховный Суд принял 13 июня 2018 года.
Согласно обстоятельствам дела, владелица авто обжаловала в суд бездействие местных властей (в частности, управления ЖКХ исполкома местного совета) и требовала возмещения имущественного и морального ущерба в результате падения ветви из сухого дерева на ее машину, которая стояла на обочине дороги возле зеленых насаждений.
Местный и апелляционный суды удовлетворили иск в части возмещения имущественного ущерба управлением ЖКХ. Ответчик обжаловал такие решения в кассации, указав, что истица не предоставила доказательств в подтверждение наступления соответствующего события, в частности, документов или показаний свидетелей. Также он указал, что является ненадлежащим ответчиком.
Далее
В Хозяйственный суд города Киева обратилось ЧАО «Лекхим» по делу №910/1780/16 с иском к ОАО «Фармстандарт-Биолек», Государственной службе интеллектуальной собственности Украины, Министерству здравоохранения Украины (далее — МЗ Украины) и ГП «Государственный экспертный центр Министерства здравоохранения Украины».
ЧАО «Лекхим» обратилось с иском о: признании недействительными полностью свидетельств Украины №№ 182084 и 182085 на знаки для товаров и услуг соответственно «РЕНАЛЬГАН-БІОЛІК» и «РЕНАЛЬГАН-БИОЛЕК»; об обязательстве Государственной службы интеллектуальной собственности Украины внести соответствующие изменения в Государственный реестр свидетельств Украины на знаки для товаров и услуг; признании недействительным заключения предприятия о рекомендации к регистрации лекарственного средства «РЕНАЛЬГАН-БІОЛІК», признании недействительным приказа МЗ Украины от 2 августа 2013 №684 «О государственной регистрации (перерегистрации) лекарственных средств и внесении изменений в регистрационные материалы» в части государственной регистрации лекарственного средства «РЕНАЛЬГАН-БІОЛІК», признании недействительным регистрационного удостоверения на лекарственное средство «РЕНАЛЬГАН-БІОЛІК» №UA/12131/01/01; обязательстве ПАО «Фармстандарт-Биолек» прекратить использование обозначений «РЕНАЛЬГАН» и/или «РЕНАЛЬГАН-БІОЛІК» и/ ли «РЕНАЛЬГАН-БИОЛЕК»; обязательстве ПАО «Фармстандарт-Биолек» изъять из оборота лекарственное средство «РЕНАЛЬГАН-БІОЛІК» и уничтожить упаковки указанного лекарственного средства, а также ампулы, в которых содержится такое лекарственное средство.
Далее
