Условиями договора предусмотрено, что права и обязанности по этому договору могут быть переданы (уступлены) сторонами третьим лицам только по взаимному письменному соглашению сторон. Отчуждение права требования без соблюдения этих условий договора является правомерным, если оно было совершено в рамках процедуры банкротства в ликвидационной процедуре, передает пресс-центр ВС.
Решением местного хозяйственного суда, оставленном без изменений постановлением апелляционного хозяйственного суда, отказано в удовлетворении исковых требований предприятия о признании недействительным договора купли-продажи денежных требований в части купли-продажи права требования к предприятию, заключенного в порядке реализации (продажи) имущества должника, определенном Законом Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом».
Оставляя указанные судебные решения без изменений, Верховный Суд исходил из следующего.
Далее
Верховный Суд в составе коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда при рассмотрении дела касаемо определения места проживания детей оставил их с отцом ввиду ненадлежащего исполнения матерью своих родительских обязанностей.
В постановлении по делу № 343/1500/15-ц (производство № 61-23861св18) от 30 мая 2018 года со ссылкой на решение ЕСПЧ «М. С. против Украины» разъяснено, что основное значение имеет решение вопроса о том, что лучше всего отвечает интересам ребенка. На сегодня существует широкий консенсус, в том числе в международном праве, в поддержку идеи о том, что во всех решениях, касающихся детей, их наилучшие интересы должны иметь первостепенное значение.
При этом Европейский суд по правам человека отметил, что при определении наилучших интересов ребенка в каждом конкретном деле необходимо учитывать два аспекта:
1) интересам ребенка наилучшим образом соответствует сохранение его связей с семьей, кроме случаев, когда семья является особенно непригодной или неблагополучной;
2) в наилучших интересах ребенка является обеспечение ее развития в безопасном, спокойном и устойчивом среде, не является неблагонадежным.
Далее
Истец оспаривает действия работников таможенного поста о проведении переосвидетельствования транспортного средства с грузом и его задержки из-за проведения дополнительных проверочных мероприятий.
Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного административного суда считает ошибочными доводы жалобщика, что таможенный контроль является составной частью таможенного оформления при перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу Украины, поскольку эти две правовые категории — таможенный контроль и таможенное оформление — отличаются по своему содержанию и представляют собой два разных процесса, которые имеют свои собственные системные характеристики.
Так, в соответствии со ст. 4 Таможенного кодекса Украины (далее — ТК Украины) таможенное оформление — это выполнение таможенных формальностей, необходимых для выпуска товаров, транспортных средств коммерческого назначения. Таможенный контроль — совокупность мер, осуществляемых с целью обеспечения соблюдения норм этого Кодекса, законов и других нормативно-правовых актов по вопросам государственной таможенного дела, международных договоров Украины, заключенных в установленном законом порядке.
Далее
Верховный Суд пришел к выводу, что исследования (обзор) хозяйственными судами оригиналов договоров является обязательным условием полного, всестороннего и объективного рассмотрения иска о признании их недействительными.
Так, отменяя принятые по делу судебные решения об отказе в удовлетворении искового заявления Банка о признании недействительным договора поручительства, представленного в рамках производства по делу о банкротстве, Верховный Суд согласился с позицией истца о том, что суд обязан истребовать оригиналы для осмотра доказательств, которые являются предметом иска о признании недействительным договора, у лица (участника дела), которое подало копию указанного договора.
Суды рассматривали дело по иску лица о расторжении брака и взыскании алиментов. Истец просила суд взыскать с ответчика алименты также и на ее содержание до достижения ребенком трех лет, ссылаясь на то, что ребенок после прекращения брачных отношений остается проживать с ней и она требует материального обеспечения.
Суд первой инстанции удовлетворил иск. Суд учел материальное положение и доходы сторон, то, что ребенку сторон не исполнилось трех лет, а ответчик имеет возможность оказывать материальную помощь на содержание жены в размере 1/5 части его совокупного дохода.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске в части взыскания алиментов на содержание истца.
Далее
Верховный Суд в своем решении по делу № 910/19473/17 указал, что суды должны выяснять действительную волю сторон при заключении договоров дарения и проверять, не заключены ли эти сделки с целью скрыть другие действия.
Согласно материалам дела, четыре учредителя ООО подарили свои доли одному юрлицу, никоим образом не будучи с ним связанными. Один из участников этого общества обжаловал такие договоры дарения, считая их заключенными для сокрытия других сделок (а именно, договоров купли-продажи). Такие действия, по его мнению, нарушают его преимущественное право как участника ООО на покупку соответствующих долей в уставном капитале.
Суды первой и апелляционной инстанции встали на сторону ответчиков, указывая на то, что истец не привел достаточных доказательств мнимости заключенных договоров.
Далее
