Казалось бы, логичный подход, что если судом признан недействительным приказ о назначении налоговой проверки, то ее последствия в виде налоговых уведомлений-решений, которыми налогоплательщику доначислены налоговые обязательства и применены санкции за нарушение налоговой дисциплины, также являются недействительными. Но судебная практика в этом вопросе, несмотря на правовые позиции как Верховного Суда Украины (ВСУ), так и Верховного Суда (ВС), до сих пор неоднозначна. В частности, в одном из таких дел, которое было рассмотрено ВС 5 июня 2018 года, налогоплательщику пришлось доказывать свою правоту более четырех лет.
ВС обратил внимание, что, согласно положениям Кодекса административного судопроизводства Украины, как в предыдущей редакции, так и в редакции, действующей с 15 декабря 2017 года, обстоятельства, установленные судебным решением в административном деле, вступившем в силу, не доказываются при рассмотрении других дел, в которых принимают участие те же лица или лицо, в отношении которого установлены эти обстоятельства.
Далее
C 1986 года истица работала заместителем главного бухгалтера на предприятии, а в сентябре 2016-го ей предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию. Получив отказ, работодатель решил уволить несговорчивую сотрудницу на основании п.3 ч.1 ст.40 КЗоТ и выдал ей трудовую книжку с соответствующей записью.
О наличии дисциплинарных взысканий главбух узнала только в день увольнения, а в ознакомлении с соответствующими приказами работодатель ей отказал. Кроме того, на заседание профсоюзного комитета, на котором решался вопрос предоставления согласия на увольнение, ее также не вызывали.
Суды установили, что приказом от 19.08.2016 г. ей объявлен выговор за невыполнение приказа директора о проведении инвентаризации, позже, 29.08.2016 г., — за непредоставление данных по запросу директора относительно актов введения оборудования в эксплуатацию. А 7.09.2016 г. истицу уволили с формулировкой «за систематическое невыполнение без уважительных причин обязанностей, возложенных на нее в соответствии с должностной инструкцией и трудовым договором».
Однако в материалах дела нет никаких доказательств того, что работница была ознакомлена с содержанием приказов руководства. Более того, в соответствии с должностной инструкцией, заместитель главного бухгалтера обеспечивает (предоставляет бухгалтерские документы) проведения экономического анализа хозяйственно-финансовой деятельности, а обязанность относительно непосредственного проведения анализа возложена на планово-экономический отдел.
Далее
Предметом спора по делу №91/19473/17 являются требования истца о признании договоров дарения доли в уставном капитале общества недействительными на основании их мнимости, предает пресс-центр ВС.
В соответствии с предписаниями ст.235 ГК Украины, мнимой является сделка, совершенная сторонами для сокрытия другой сделки, которую они на самом деле не совершили. Если будет установлено, что сделка была совершена сторонами для сокрытия другой сделки, которую они на самом деле совершили, отношения сторон регулируются правилами сделки, которую стороны в действительности совершили.
Согласно ч.1 ст.202, ч.3 ст. 203 ГК Украины, главным элементом сделки является свободное волеизъявление и ее соответствие внутренней воле сторон, направленных на наступление определенных последствий. Итак, основным юридическим фактом, который подлежал установлению судом в этом деле, является действительная направленность воли сторон при заключении договоров дарения и выяснения вопроса о том, не заключены ли эти сделки с целью скрыть другие и какие именно.
Далее
При рассмотрении спора об освобождении из-под ареста ипотечного имущества, наложенного ГИС, суд отметил, что такой арест нарушает права ипотекодержателя.
Постановлением ВС от 16.05.2018 г. по делу №338/118/16-ц об освобождении имущества из-под ареста отменено решение предыдущих судебных инстанций.
По существу спора. Истец, как ипотекодержатель, обратился в суд об освобождении из-под ареста квартиры, которую не может реализовать, поскольку во исполнение решения о взыскании задолженности по кредитному договору на ипотечную квартиру должника ГИС был наложен арест, а банк и истец заключили договор факторинга, по условиям которого истец приобрел в полном объеме права требования к должнику по кредитному договору.
Отказывая в удовлетворении иска, суды предыдущих инстанций исходили из того, что наложение ареста на имущество должника нарушает права истца на удовлетворение обеспеченных ипотекой требований за счет спорного имущества. А истец не заявлял требований о признании за ним права собственности на предмет ипотеки, как и требований об обращении взыскания на предмет ипотеки.
Далее
По общему правилу, установленному ч.2 ст.1187 ГК, вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, которое на соответствующем правовом основании (право собственности, иное вещное право, договор подряда, аренды и т.п.) владеет транспортным средством, механизмом, другим о объектом, использование, хранение или содержание которого создает повышенную опасность.
Однако не считается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственности за ущерб перед пострадавшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в связи с трудовыми отношениями с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и т.д.). Такое лицо может быть привлечено к ответственности только самым владельцем источника повышенной опасности в регрессном порядке, учитывая характер отношений, которые между ними сложились.
ВС сделал вывод, что решая гражданский иск, суд первой инстанции не учел указанных требований и не дал оценки тому факту, что лицо на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО, которое, в свою очередь, является владельцем источника повышенной опасности.
Далее
Незавершение всех действий по определению имущественного положения должника, его действительной возможности погашения задолженности и несоответствие условий мирового соглашения, заключенного в процедуре санации, принципам справедливости, добропорядочности и разумности приводит к отсутствию оснований для утверждения мирового соглашения на соответствующих условиях.
Оставляя без изменений принятые по делу судебные решения, которыми отказано в удовлетворении заявления управляющего санацией об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве, Верховный Суд исходил из следующего.
Далее
