Кассационный суд в составе Верховного Суда постановлением от 16 мая 2018 оставил без изменений решение судов предыдущих инстанций, принятых по делу Хозяйственного суда Одесской области № 1-7/158-09-3124, об утверждении изменений в план санации должника — ООО «Гранит К», в частности по привлечению инвестора — обслуживающего кооператива «Радуга-3» для восстановления платежеспособности должника и для совершения им действий для завершения строительства и ввода в эксплуатацию жилого комплекса «Адмирал», расположенного по адресу: Одесская обл., Овидиопольский р-н, с. Мизикевича, ул. Гранитная, д.1.
Кроме требований кредиторов, которые являются конкурсными и внесены в реестр требований кредиторов, за счет инвестора, должник обязался также погасить требования кредиторов — физических лиц — дольщиков ЖК «Адмирал», которые приобрели квартиры и/или объекты нежилой недвижимости в ЖК «Адмирал» и оплатили стоимость пая.
Далее
Представители различных юрисдикций Верховного Суда договорились, что споры о возмещении Фондом вкладов в размере менее 200 тыс. грн, относятся к административной юрисдикции.
О такой договоренности сообщила судья Большой Палаты Верховного Суда Елена Кибенко во время VII Всеукраинского форума по публичному праву и финансово-банковским вопросам, сообщает корреспондент «ЗиБ».
Сложность рассмотрения споров с участием Фонда гарантирования вкладов физических лиц обосновывается дуалистической природой функций Фонда. С одной стороны ФГВФЛ выступает, как субъект властных полномочий, а с другой, как уполномоченное лицо, управляющее банком. Поэтому, когда дело доходит до суда, истцу сложно определить к какой юрисдикции относится его спор.
Найти ответ попытались в Верховном Суде.
Истцу отказано в открытые производства по делу об отмене регистрации места жительства. Мотивировано тем, что если иск подан к субъекту властных полномочий, то дело относится к подсудности административных судов.
Постановлением Верховного Суда от 16.05.2018 по делу №337/2535/2017 о признании незаконным и отмене (снятия) регистрации места проживания отменено решения предыдущих судебных инстанций об отказе в открытии производства.
По существу спора. В суд обратилась истица в Департамент регистрационных услуг городского совета, в пользу которого решением суда было взыскано средства из должника, по результатам исполнительного производства на квартиру такого должника наложен арест, однако с целью запрета реализации этой квартиры должник приписал малолетнего ребенка, что стало препятствием для продажи квартиры.
Далее
Участник, который вышел из ООО, обратился в хозяйственный суд с иском к обществу о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 27.05.2016 г.
Так, исковые требования обоснованы тем, что истец был участником общества с долей в размере 12,25% уставного капитала общества на дату принятия собранием участников общества решения от 23.03.2016 г. о выплате дивидендов. Поскольку ответчиком обязательства по выплате дивидендов не было выполнено, истец обращался к ответчику за выплатой ему дивидендов. Ответчиком отказано в выплате дивидендов со ссылкой на то, что у истца отсутствует право на получение дивидендов, поскольку 27.05.2016 г. Собранием участников принято решение, которым отменено решение от 23.03.2016 г. в части выплаты участникам дивидендов.
Как отмечается, решением хозяйственного суда, оставленным без изменений постановлением апелляционного хозяйственного суда, иск был удовлетворен. Коллегия судей Кассационного хозяйственного суда (Ткач И.В., Мамалуй А.А., Стратиенко Л.В.) согласилась с позицией судей предыдущих инстанций, акцентируя внимание на следующем.
Далее
В суд с обжалованием приказа об увольнении обратилась библиотекарь. Истец отметила, что по результатам проведенной аттестации работников районной централизованной библиотечной системы были составлены аттестационный лист о ее несоответствии занимаемой должности. Результаты аттестации стали основанием для освобождения ее от должности библиотекаря, с чем истец не соглашается.
Ответчик ссылался на то, что вследствие недостаточной квалификации истец не может должным образом выполнять возложенные на нее трудовые обязанности. В частности, за время работы в библиотеке истцом было допущено нарушение трудовой дисциплины, за что ей объявлен выговор. Истец не знает государственного языка, к исполнению своих обязанностей относилась формально, непосредственного участия в организационном обеспечении библиотечным делом не брала, организацией педагогической и воспитательной работы не занималась.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу, что увольнение было проведено с соблюдением требований действующего законодательства в связи с выявленным несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, при наличии предварительного согласия первичной профсоюзной организации работников к проведению аттестации лицу был вынесен выговор за нарушение трудовой дисциплины. Также, суд констатировал, что истец не владеет государственным языком.
Апелляционный суд отменил такое решение, а иск удовлетворил. Суд апелляционной инстанции отметил, что основания для увольнения истца по пункту 2 статьи 40 КЗоТ Украины у ответчика отсутствовали. Несоответствие лица занимаемой должности в связи с недостаточной квалификацией, ее неспособность выполнять должностные обязанности не доказано надлежащими, достаточными и допустимыми доказательствами, а процедура увольнения, предусмотренная трудовым законодательством, не соблюдено.
Далее
Истец обратился с иском к инспектору патрульной полиции и просил признать противоправным и отменить постановление по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 122 КоАП. Истец указывал, что его не ознакомили с фото-, видеофиксацией совершенного правонарушения, не было разъяснено прав и обязанностей, в постановлении не верно указано место совершения административного правонарушения. Также истец отмечал, что постановление о привлечении истца к административной ответственности составлено не на месте совершения правонарушения, а по месту работы истца, что не предусмотрено нормами действующего законодательства.
Суд первой инстанции удовлетворил иск. Суд исходил из того, что ответчиком не представлено ни одного надлежащего доказательства, подтверждающего наличие в действиях истца признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 122 КоАП.
Далее
