Большая палата Верховного Суда постановлением, принятым 23 мая 2018 года по делу №910/73/17 (производство №12-67гс18), подтвердила правильность выводов судов предыдущих инстанций и оставила в силе решение, которым установлена ничтожность договоров аренды и субаренды, заключенных в отношении переданного в ипотеку имущества без согласия ипотекодержателя, передает пресс-центр ВС.
Внесение нотариусом в реестр записи о прекращении ипотеки является официальным подтверждением существования юридического факта прекращения ипотеки в соответствии с основаниями, предусмотренными положениями действующего законодательства. Однако сам факт не создается регистрационным действием нотариуса. Существование спорной записи в реестре о прекращении ипотеки не лишает ипотекодержателя права доказывать обстоятельства действительности такой ипотеки в суде.
По содержанию выясненных судами обстоятельств дела ипотека, которая возникла относительно спорного имущества, была зарегистрирована должным образом, а надлежащие и допустимые доказательства того, что эта ипотека была прекращена на определенных законодательством основаниях на момент заключения договоров относительно спорного имущества, отсутствуют.
Далее
Верховный Суд рассмотрел дело по иску внутренне перемещенного лица к объединенному управлению Пенсионного фонда Украины города Харькова о признании противоправным прекращение выплаты истцу пенсии с 1 марта 2016 года и об обязательстве восстановить выплату пенсии со дня прекращения, передает пресс-центр ВС.
ВС пришел к выводу, что в случае нарушения законодательства о пенсионном обеспечении органом, который назначает и выплачивает пенсию, административный иск с требованиями, связанными с выплатами сумм пенсии за прошедшее время, в том числе сумм ее составляющих, может быть подан без ограничения шестимесячным сроком.
Так, сообщается, что суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили указанный иск частично — обязали управления ПФУ восстановить выплату пенсии с 8 марта 2017 года. Требования, касающиеся периода с 1 марта 2016-го по 7 марта 2017 года, оставили без рассмотрения, мотивируя тем, что истица пропустила полугодовой срок обращения в суд — документы поступили только 8 сентября 2017-го.
Истица находится на учете в органах Пенсионного фонда Украины с 1998 года и получает пенсию по возрасту. Из-за вооруженного конфликта на территории Донецкой и Луганской областей в 2015 году переехала в Харьков и взята на учет как внутренне перемещенное лицо.
С 1 марта 2016-го ей прекратили начислять и выплачивать пенсию в соответствии со списками Управления труда и социальной защиты населения районной администрации Харьковского городского совета до выяснения фактического проживания.
Далее
10 июня 2013 года истцы приобрели у туроператора «Вимед» 10 электронных авиабилетов на рейс Киев — Дубай — Пекин. Перелет из Киева в Дубай совершался авиакомпанией «Международные авиалинии Украины», второй сегмент маршрута и обратный рейс выполняла авиакомпания «Emirates Airline» (FlyDubai).
Вылет из Киева в Дубай произошел с задержкой из-за технической неисправности самолета и пьяного пассажира на борту. В связи с этим истцы пропустили стыковку, а авиакомпания «Emirates Airline» отказала пассажирам в посадке на следующий рейс в Пекин.
Туда истцы добрались следующим рейсом, купив новые билеты за свой счет, а в регистрации на обратный рейс Пекин — Дубай авиакомпания «Emirates Airline» им отказала связи с аннулированием билетов из-за задержки на рейс Дубай — Пекин и отсутствием подтверждения бронирования.
В июне 2014 года истцы обратились в суд с просьбой взыскать с «МАУ» и «Emirates Airlane» компенсацию за отказ в перевозке в размере стоимости неиспользованной части билета, стоимости вновь приобретенных билетов и проживания в гостинице, а также просили обязать авиаперевозчиков возместить траты на средства первой необходимости и вред, причиненный задержкой перевозки.
Решение суда первой инстанции
30 апреля 2015 года Шевченковский районный суд города Киева принял решение о частичном удовлетворении иска: взыскал с ответчиков стоимость неиспользованной части билетов, стоимость новых билетов и проживания в гостинице.
Отказывая во взыскании компенсации за отказ в перевозке в Пекин, суд исходил из того, что поскольку бронирование билетов на обратный рейс аннулировано, то к спорным правоотношениям не могут применяться положения ст.104 Воздушного кодекса.
Что касается возмещения трат на средства первой необходимости, то, по мнению суда, такая компенсация возможна только в случае неприбытия багажа в пункт назначения вместе с пассажиром.
Далее
Большая Палата Верховного Суда при рассмотрении дела № 910/73/17 (производство № 12-67гс18) разъяснила, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и их обременений является официальным признанием и подтверждением государством фактов приобретения, изменения или прекращения прав на недвижимое имущество, обременений таких прав путем внесения соответствующих сведений в Государственный реестр вещных прав на недвижимое имущество.
То есть, внесение нотариусом в реестр записи о прекращении ипотеки является официальным подтверждением существования юридического факта прекращения ипотеки в соответствии с основаниями, предусмотренными положениями действующего законодательства, но такой факт не создается регистрационным действием нотариуса. Существование в реестре спорной записи о прекращении ипотеки не лишает ипотекодержателя права доказывать обстоятельства действительности такой ипотеки в суде. При этом своевременно обратиться в суд ипотекодержатель может только зная, что такое регистрационное действие было совершено. Поэтому так важно отслеживать статус объекта недвижимого имущества в реестре. Поставить свою недвижимость на мониторинг можно в SMS-маяке. Зарегистрированные пользователи оперативно узнают об изменениях в реестре недвижимости через SMS, электронное письмо или извещение в личном кабинете.
Постановление по делу № 910/73/17 было вынесено 23 мая 2018 года.
Далее
Истец отмечала, что на основании договора дарения жилой дом и земельный участок в равных долях на праве собственности принадлежит ее бабушке и ответчику, которые составили завещания и завещали истцу все свое имущество.
После смерти бабушки истец обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства по завещанию и узнала, что ответчик также обратился с заявлением о принятии наследства. Также истцу стало известно, что ответчик отменил составленное им завещание.
Истец ссылалась на то, что ответчик не имеет права на обязательную долю в наследстве после смерти его жены, поскольку реализовал свое право на получение обязательной доли, путем получения средств и вещей обычной домашней обстановки и обихода.
Далее
Статьи 297 КАС Украины предусмотрено порядок подачи апелляционной жалобы. В части 1 этой статьи указано, что апелляционная жалоба подается непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Однако в подпункте 15.5 пункта 15 части 1 раздела VII Переходных положений КАС Украины, указано, что до начала функционирования Единой судебной информационно-телекоммуникационной системы апелляционные и кассационные жалобы подаются участниками дела через соответствующие суды, а материалы дел истребуются и направляются судами по правилам действовавших до вступления в силу новой редакции КАС Украины. В случае нарушения порядка подачи жалобы соответствующий суд возвращает их.
Поэтому, учитывая, что в настоящее время Единственная судебная информационно-телекоммуникационная система не функционирует, подачи апелляционной жалобы необходимо проводить по правилам, действовавшим до 15.12.2017.
Далее
